Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41569/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-8999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-8999/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-75) ОАО

по заявлению ОАО СО "ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

к Монголо-Российское АО "УБЖД"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании в порядке суброгации 707.636, 70 руб.

при участии:

от истца:	Педан П.Л. по доверенности N 1/10012014 от 10.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО "ЖАСО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Монголо-Российское АО "УБЖД" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 707 636, 70 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011 на тракционных путях ТЧ Улан-Батор произошло возгорание левой ВВК секции Б тепловоза 2ТЭ116 N 197, находившегося в работающем состоянии в ожидании постановки на позицию реостальных испытаний. На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован по страховому полису страховому полису от 14.12.2010 N 70/04-5.2.им (дополнительного соглашения N 12) на условиях Генерального договора страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004 N 70/04-5.2им/1577.

Истец указывает, что возгорание тепловоза произошла по причине короткого замыкания "минусовой" клеммы рубильника аккумуляторной батареи на корпус из-за разрушения изоляционной втулки на оси рубильника и наличии замыкания на корпус в "плюсовой" цепи аккумуляторной батареи вследствие некачественного проведения технического обслуживания ТО-2 в ТЧ Улан-Батор 24.01.2011, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 16.02.2011, особым мнением к акту комиссионного осмотра от 16.02.2011, актом служебного расследования пожара от 11.03.2011.

В соответствии с договором аренды локомотивов N 595 от 06.07.2009, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "УБЖД" и актом приема-передачи N 26 к договору, тепловоз 2ТЭ116 N 197 был передан в аренду АО "УБЖД" в исправном состоянии. На основании п. 3.4, 3.5 договора аренды локомотивов N 595 от 06.07.2009 АО "УБЖД" (арендатор) обязан поддерживать надлежащее техническое состояние локомотивов, предъявляя их в локомотивное депо Улан-Уде Восточной-Сибирской железной дороги для проведения технического обслуживания и плановых работ.

Согласно п.5.6 договора аренды, при нанесении ущерба локомотиву на сумму менее 1.000.000 руб., а также в случае его гибели по вине Арендатора и непризнании страховой компанией события страховым случаем, Арендатор обязуется возместить Арендодателю понесенные им вследствие данного события убытки.

Истец считает, что в результате возгорания тепловоз 2ТЭ116 N 197 поврежден в объеме текущего ремонта.

В подтверждение осуществления ремонта в дело представлены: Акт приема-передачи тепловоза в ремонт (ТР-1) от 26.02.2011, Акт сдачи тепловоза от 26.02.2011 на предмет комплектации инструмента, Дефектная ведомость от 25.03.2011, калькуляция затрат на восстановление тепловоза, утвержденная начальником ТЧР-17 (без даты), акт заключения за май 2011 года.

ОАО "ЖАСО" признало произошедшее страховым случаем на основании Заключения N 285/2011 ООО "ЭКСПЕРТИЗА" и выплатило страховое возмещение страхователю - Восточно-Сибирскому филиалу ОАО "РЖД" в размере 707 636, 70 руб. (пл.пор. N 30365 от 15.08.2011)

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучение представленных истцом в дело Акта приема-передачи тепловоза в ремонт (ТР-1) от 26.02.2011, Акта сдачи тепловоза от 26.02.2011 на предмет комплектации инструмента, Дефектной ведомости от 25.03.2011, калькуляции затрат на восстановление тепловоза, утвержденная начальником ТЧР-17 (без даты), акта заключения за май 2011 год, показало, что в них отсутствуют сведения о фактических затратах на ремонт тепловоза.

Представленный в дело Акт комиссионного осмотра тепловоза от 16.02.2011 указывает только на техническое причины возгорания и не содержит сведений о том, как оно связано с действиями ответчика.

В Акте служебного расследования пожара на тепловозе от 11.03.2011 указано о причине пожала - короткое замыкание "миносой" клеммы рубильника аккамуляторной батареи на корпус из-за разрушения втулки на оси рубильника и наличия замыкания на корпус в "плюсовой" цепи батареи вследствие некачественного проведения технического обслуживания ТО-2 в ТЧ Улан-Батор 24.01.2011.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в указанном акте отсутствуют обоснование вывода о виновных действиях ответчика, не указано, что именно, им было не сделано или неправильно сделано и чем это подтверждается.

Указанный акт не подтверждает вину ответчика, так как в деле отсутствуют доказательства проведения технического обслуживания ТО-2 в ТЧ Улан-Батор 24.01.2011.

В представленном в дело Заключении ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N 285/2011 указано о том, что работы и материалы, включенные в Калькуляцию затрат на восстановление тепловоза не соответствуют повреждения, указанным в актах осмотра. Специалистом ООО "ЭКСПЕРТИЗА" в заключении приведена своя калькуляция стоимости материалов, накладных расходов и отчислений на соц.нужды. В заключении нет расшифровки материалов и не указана стоимость работ.

Указанное Заключение является недопустимым доказательством стоимости ремонта, так как в нем не указано наименование работ и использованных в работе материалов, не указано, что входит в материалы на сумму 658.531,33 руб., откуда взята такая стоимость и как она соотносится с рыночной ценой на замененные детали и стоимость работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Истец не представил в дело доказательства, подтверждающие стоимость фактически осуществленного ремонта, не доказал стоимость замененных деталей и стоимость работ, а также не доказал вину ответчика в происшедшем событии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-8999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов