Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 14АП-8323/14

г. Вологда

29 октября 2014 г.

Дело N А66-12031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-12031/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Есикова Юлия Львовна ОГРНИП 304690105000148, ИНН 90200277035, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: улица Вавилова, дом 19, город Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, (далее - Банк) о признании недействительным положения пункта 6 договора от 30.08.2010 N 02-0222/10-0-1002613 о взимании комиссионных платежей и взыскании 59 900 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. комиссии по договору N 02-0222/10-0-1002613 от 30.08.2010 в виде применения последствий недействительности сделки в части, 12 313 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 25.06.2014, а также судебных расходов в размере 11 049 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление кредита является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься определенная договором плата. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель и Банк 30.08.2010 заключили кредитный договор N 02-0222/10-0-1002613, по условиям которого ответчик обязался представить истцу кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 28.08.2020, а истец обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании договора стороны в пункте 6 договора N 02-0222/10-0-1002613 установили обязанность заемщика внести плату за предоставление кредита в сумме 40 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета N 40802810163000090008 истец перечислил на счет Банка плату за предоставление кредита в указанном размере.

Полагая, что пункт 6 договора N 02-0222/10-0-1002613 в части установления платы за предоставление кредита противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к верному выводу о признании недействительным пункта 6 договора, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, а действия Банка по предоставлению кредита являются обязанностью последнего и охватываются предметом кредитного договора.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенный заемщиком платеж в качестве неосновательного обогащения Банка и взыскал его в пользу Предпринимателя.

Поскольку факт неосновательного обогащения Банка за счет истца установлен судом, вывод суда о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также является правильным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие указанным выше нормам материального права.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности на момент обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает неправомерным в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что плата за предоставление кредита в сумме 40 000 руб. перечислена Предпринимателем 01.10.2010 суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения норм об истечении срока исковой давности, поскольку данный срок не истек.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу N А66-12031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова