Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5192/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия", ОГРН 1122722007187: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой", ОГРН 1102722001480: Меджидов М.С., директор, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; Шумилкин С.П., представитель по доверенности от 24.09.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

на определение от 26.08.2014

по делу N А73-7165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

о взыскании 8 517 085 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (далее - ООО "СФ "Строй-Индустрия", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" (далее - ООО "Востокстрой", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 8 517 085 руб. 21 коп. по договору подряда от 15.06.2012 N 2/12.

Решением суда от 11.08.2014 с ООО "Востоксрой" иск удовлетворен.

ООО "СФ "Строй-Индустрия" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - функциональное помещение, назначение нежилое, условный номер 27:23:0030402:206, площадь 69,8 кв.м., этаж 1, адрес Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, д. 10, пом.I (19-26); а также наложении ареста на денежные средства ответчика в банках в пределах суммы 8 517 085 руб. 21 коп.

Определением от 26.08.2014 в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер отказано.

ООО "СФ "Строй-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, так как ответчик не предпринимает действий по расчету с истцом, не принимает работы, выполненные истцом, уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб.

ООО "Востокстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга, так как ответчик не предпринимает действий по расчету с истцом, не принимает работы, уставный капитал ООО "Востокстрой" составляет 10 000 руб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения истцом в дело не представлены. Значительный размер суммы взысканных денежных средств сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ненадлежащее, по мнению ООО "СФ "Строй-Индустрия", выполнение ответчиком обязательств по договору, размер уставного капитала ответчика не являются достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 01/312/2014-941 доводы истца не подтверждает. В данном документе в позиции 4.1.1 имеется запись о наличии запрета Управлению Росрегистрации по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, в связи с чем возможность ответчика реализовать нежилое помещение площадью 69,8 кв.м. отсутствует.

Истцом не доказано, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив доводы заявителя, а также приобщенные в дело доказательства пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, отсутствуют основания для их принятия.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 года по делу N А73-7165/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев