Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42504/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-10528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МГТУ им. Н.Э.Баумана

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2014 по делу N А40-10528/14,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

(ОГРН 1027739051779, 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройторг"

(ОГРН 1117746846953, 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, оф. 8)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков А.В. по доверенности N 53 от 31.12.2013

от ответчика: Митяков А.В. по доверенности от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройторг" о расторжении договора N 825ЭЛСБ от 24 декабря 2012 года, взыскании по договору N 825ЭЛСБ от 24 декабря 2012 года штрафа в размере 296 059 руб. 30 коп. и встречный иск о взыскании задолженности по договору N 825ЭЛСБ от 24 декабря 2012 года в размере 1 039 790 руб. 40 коп., неустойки в размере 138 159 руб. 04 коп.

Решением суда принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком по встречному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по встречному иску против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

24 декабря 2012 года между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком по первоначальному иску (поставщиком) был заключен договор N 825ЭЛСБ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику строительные и отделочные материалы согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и организовать доставку, разгрузку товара, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять товар. Поставки осуществляются в период с момента заключения договора по 30 апреля 2013 года (п. 3.1 Договора).

Цена договора составила 2 960 593 руб.

Согласно пункту 2.4. договора оплата за товар производится по мере исполнения договора, в течение двадцати банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной обеими сторонами после предоставления всех принадлежностей, относящихся к товару, сертификационных, товаросопроводительных, гарантийных документов, заверенных в соответствии с действующим законодательством, а также других необходимых документов.

В материалы дела поставщиком представлены товарные накладные от 29 апреля 2014 года N N 892, 955, 951, 964, 1032, по которым поставщиком произведена поставка товара общей стоимостью 1 039 790 руб. 40 коп. заказчику, при этом заказчиком оплата товара не произведена.

По представленным в материалы дела товарным накладным от 14 марта 2013 года N 427, от 29 апреля 2013 года NN 616, 622, 676, 683, 697, 746, 856, оплата поставленного товара произведена заказчиком с просрочкой установленного пунктом 2.4. договора срока оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора в части предоставления счетов и счетов-фактур заказчику подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.5. договора датой исполнения договора считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Накладные были подписаны заказчиком 14 марта 2013 и 29 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным был поставлен заказчику в установленный договором срок, обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-10528/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана без удовлетворения.

Взыскать с МГТУ им. Н.Э.Баумана (ОГРН 1027739051779, 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева