Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9906/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А70-5372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5372/2014 (судья Вебер Л.Е.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Маркова Д.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 38/08-3-Д от 03.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество, ответчик, ООО "Терра") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 N 23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.1,38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение требований земельного законодательства ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного дома без проведения аукциона. Данная сделка, противоречащая закону, является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5372/2014 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Департамент указал следующее:

- вывод суда о правомерности предоставления в аренду ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98 ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела;

- суд применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению;

- судом не применены к спорным правоотношениям положения статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО "Терра" в отзыве на апелляционную жалобе просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терра" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 31 марта 2004 года N 713/14-з, с учетом распоряжения N 793/14-3 от 21 июня 2006 года, ответчику предварительно было согласовано место размещения жилого дома с подземной автостоянкой и объектами соцкультбыта за счет сноса жилах домов и нежилых строений в городе Тюмени, улица Пароходская-Свердлова в соответствии с проектом застройки жилого микрорайона (том 1 л.д. 18-21, 104-105).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27 апреля 2005 года N 923/14-з, с учетом распоряжения N 793/14-3 от 21 июня 2006 года, ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098, площадью 1 822 квадратных метра для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, улица Пароходская-Свердлова (том 1 л.д. 22-24, 88-90, 106-108). 07 июля 2005 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/461 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098, расположенный по адресу: город Тюмень, улицы Пароходская-Свердлова, под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, сроком с 27 апреля 2005 года по 26 апреля 2008 года (том 1 л.д. 25-32, 109-115). Этот договор зарегистрирован в установленном порядке 03 ноября 2005 года (том 1 л.д. 33).

На основании протеста прокуратуры Тюменской области N 7-1022-06 от 21 ноября 2006 года (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 17-19, 22), истец вынес распоряжение N 2154/14-3 от 08 декабря 2006 года, в соответствии с которым отменил распоряжение от 27 апреля 2005 года N 923/14-з и решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 07 июля 2005 года N 23-10/461 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 36), однако никаких действий по расторжению договора стороны не предприняли. Распоряжением N 7219-3 от 29 мая 2009 года истец отменил распоряжение N 2154/14-3 от 08 декабря 2006 года (том 1 л.д. 37-38).

17 июля 2009 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия договора аренды земельного участка с 27 апреля 2008 года по 26 апреля 2011 года (том 1 л.д. 39, 118), это соглашение зарегистрировано 29 августа 2009 года (том 1 л.д. 40-41). 09 марта 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в договор аренды земельного участка, которым, в частности, заменили по тексту договора земельный участок площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098 на земельный участок площадью 1 556 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:358 (том 1 л.д. 44-46, 116-117). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в договор аренды, которым, в частности, заменили по тексту договора слова "_строительства жилого дома с объектами соцкультбыта" словами "_многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)" (том 1 л.д. 42-43, 119-120).

Согласно решению истца N 813-з от 16 марта 2011 года (том 1 л.д. 123-124), 24 марта 2011 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/1027 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, сроком с 16 марта 2011 года по 15 февраля 2012 года (том 1 л.д. 125-126). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в этот договор, которым, в частности, заменили по тексту договора слова "_индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения" словами "_многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)" (том 1 л.д. 132-133). На основании решения истца N 658-з от 05 марта 2012 года (том 1 л.д. 72-73, 134-135), 12 марта 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/1089 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 05 марта 2012 года по 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 56-59, 136-139). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 12 марта 2012 года истец передал ответчику арендованный земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 23 апреля 2012 года.

Согласно решению истца N 2384-з от 28 июня 2011 года (том 1 л.д. 142-143), 04 июля 2011 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/1047 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, сроком с 28 июня 2011 года по 27 мая 2012 года (том 1 л.д. 144-147). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в этот договор, которым, в частности, заменили по тексту договора слова "_индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения" словами "_многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)" (том 1 л.д. 148-149). На основании решения истца N 659-з от 05 марта 2012 года (том 1 л.д. 70-71, 150-151), 12 марта 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/1088 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристаняская 6, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 05 марта 2012 года по 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 62-65, 152-155). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 12 марта 2012 года истец передал ответчику арендованный земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 23 апреля 2012 года.

28 июня 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении сроком на три года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, объединенного за счет земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0217002:358 (договор аренды от 07 июля 2005 года N 23-10/461); 72:23:0217002:359 (договор аренды от 12 марта 2012 года N 23-10/1089) и 72:23:0217002:370 (договор аренды от 12 марта 2012 года N 23-10/1088) (том 1 л.д. 50-52).

Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка N 23-10/1089 от 12 марта 2012 года с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 60, 120-121), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 61). Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка N 23-10/1088 от 12 марта 2012 года с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 66, 140-141, 156-157), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 67). Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 07 июля 2005 года N 23-10/461 с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 47-48), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи (том 1 л.д. 49).

Согласно решению истца N 2159-3 от 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 14-16), 01 ноября 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор N 23-10/1147 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 26 июля 2012 года по 25 июля 2015 года (том 1 л.д. 74-79). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01 ноября 2012 года истец передал ответчику арендованный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 29 ноября 2012 года.

В адрес истца прокуратура Тюменской области вынесла представление об устранении нарушений закона за N 7-16-2014 от 06 февраля 2014 года (том 1 л.д. 63-65), в связи с чем истец, полагая, что договор аренды земельного участка N 23-10/1147 от 01 ноября 2012 года противоречит положениям статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный на основании договора аренды от 01.11.2012 N 23-10/1147 земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052 сформирован путем объединения земельных участков: 72:23:0217002:358 (договор аренды от 07 июля 2005 года N 23-10/461); 72:23:0217002:359 (договор аренды от 12 марта 2012 года N 23-10/1089) и 72:23:0217002:370 (договор аренды от 12 марта 2012 года N 23-10/1088) (том 1 л.д. 50-52).

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о правомерности предоставления в аренду ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98, который впоследствии был заменен на участок с кадастровым номером 72:23:02 17 002:358.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, 27.04.2005 Департаментом было издано распоряжение N 923/14-3 о предоставлении ООО "Терра" в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98 для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени ул. Нараходская - Свердлова. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 N 23-10/461, который зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что с учетом положений абзаца 4 пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок мог быть предоставлен ответчику для жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка, без проведения торгов.

Далее, на основании протеста прокуратуры Тюменской области N 7-1022-06 от 21 ноября 2006 года, истец вынес распоряжение N 2154/14-3 от 08.12.2006, в соответствии с которым отменил распоряжение от 27.04.2005 N 923/14-3. При этом, Истец не предпринял никаких мер для расторжения указанного договора, который продолжал действовать до момента его расторжения по соглашению сторон от 01.11.2012. Более того, распоряжение N 2154/14-3 от 08.12.2006 впоследствии было отменено распоряжением N 7219-3 от 29 мая 2009 года.

Таким образом, выводы суда о правомерности представления ответчику в аренду земельного участка площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98, измененного в соответствии с соглашением от 09.03.2011 на земельный участок площадью 1 556 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:358, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также правомерно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объектов недвижимости, ответчику был представлен земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5 на основании договоров аренды земельных участков от 24 марта 2011 года N 23-10/1027 и от 12 марта 2012 года N 23-10/1089 и земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, на основании договоров аренды земельных участков от 04 июля 2011 года N 23-10/1047 и от 12 марта 2012 года N 23-10/1088.

26 июня 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:6052 площадью 3 042 квадратных метров, местоположение город Тюмень улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, образованный за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217002:358, 72:23:0217002:359 и 72:23:0217002:370 (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 5-13).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Ответчик, реализуя свое право, закрепленное вышеуказанной нормой, заключил с истцом 01 ноября 2012 года договор N 23-10/1147 аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок выставляется на торги, если он сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, с 01.11.2012 на основании договора N 23-10/1147 предоставлен обществу на праве аренды.

Представленные в дело распоряжения свидетельствуют о согласии Департамента с объединением указанных выше земельных участков, вошедших в состав спорного участка, и продлением арендных правоотношений сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 15 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка улица Пристанская дом 6, улица Пароходская дом 5 и улица Пароходская дом 7 за N RU 72304000-147-рс было выдано ответчику Администрацией города Тюмени лишь 03 апреля 2014 года (том 1 л.д. 158).

Однако, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не предпринимал никаких мер для расторжения договора аренды земельного участка от 07 июля 2005 года N 23-10/461, этот договор продолжал действовать до момента его расторжения на основании соглашения сторон от 01 ноября 2012 года. Договор N 23-10/1147 аренды земельного участка от 01 ноября 2012 года до настоящего времени также не расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Установив, что договор аренды от 07.07.2005 N 23-10/461 заключен на основании распоряжения Департамента от 27.04.2005 N 923/14-3, которое в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, а также договор аренды также не был расторгнут и не признавался недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о соответствии договора действующему законодательству и отсутствии нарушения прав Департамента.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме всего, суд верно указал на отмену обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, принятых определением суда от 25.06.2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5372/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер