Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10279/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-8134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-8134/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгеофизика"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магамедову А.Р.

об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскгеофизика" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магамедову А.Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Магамедов А.Р., пристав) о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту - Пенсионный фонд), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Федерального казначейства).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил: признал незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 на основании предъявленного исполнительного листа по делу N 75-9682/2013 N АС 006478699 от 08.07.2014, постановление от 10.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа по делу N 75-9682/2013 N АС 006478700 от 08.07.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем Магамедовым А.Р. по заявлениям ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика" как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), а также обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не означает, что исполнительные документы, вынесенные на основании указанных судебных актах, не должны исполняться до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве. При этом суд первой инстанции отметил, что в таком случае либо взыскатель направляет исполнительный лист в Пенсионный фонд, а должник направляет заявку в Управление Федерального казначейства на оплату, либо пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, а тот в свою очередь исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой. Поскольку выбор остается за взыскателем, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что у судебного пристав-исполнителя Магамедова А.Р. не было законных оснований отказывать обществу в возбуждении исполнительных производств и выносить оспариваемые постановления.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что обществом был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, как указывает податель жалобы, оспариваемые заявителем постановления были получены обществом 22.07.2014, таким образом крайним сроком обжалования данных постановлений было 01.08.2014. Однако, как отмечает податель жалобы, с заявлением о признании указанных постановлений незаконными общество обратилось лишь 05.08.2014.

Кроме того, как отмечает Управление в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было учтено, что действующее законодательство не предусматривает исполнение исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетов Российской Федерации, непосредственно судебным приставом-исполнителем. По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации данные исполнительные документы направляются в установленном порядке судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, по месту открытия их должнику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно поступившему от ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика" отзыву на апелляционную жалобу Управления, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общества также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 29.04.2014 по делу А75-9882/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Пенсионный фонд возвратить обществу из соответствующих бюджетов 52 510 160 руб. страховых взносов и 2 129 054 руб. пени. Также, с Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы N АС006478699, N АС006478700.

Заявитель направил указанные исполнительные листы в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

В возбуждении исполнительных производств было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем Магамедовым А.Р. 10.07.2014 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанные постановления не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Ханты-Мансийскгеофизика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ссылка подателя жалобы на пропуск обществом срока для оспаривания постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и не опровергается Управлением по существу, оспариваемые постановления были получены обществом 22.07.2014. Таким образом, принимая во внимание содержание вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что крайним сроком подачи заявления об оспаривании вышеназванных постановлений пристава, вопреки утверждением подателя жалобы, было 05.08.2014, а не 01.08.2014. В свою очередь, из материалов дела следует, что заявлением о признании постановлений пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства общество обратилось 05.08.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых постановлениях основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указал пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, считая, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, начиная с 01.01.2014 осуществлен перевод на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства.

В статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации вправе осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

До 01.01.2014 государственными внебюджетными фондами были открыты расчетные счета в банках, которые должны быть закрыты до 01.04.2014.

Письмом от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что после внесения дополнений в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации главы 19 "Полномочия участников бюджетного процесса федерального уровня" законодателем не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие порядка исполнения исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку такое основание отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в сложившейся ситуации либо взыскатель направляет исполнительный лист в Пенсионный фонд, а должник направляет заявку в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на оплату, либо пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, а тот в свою очередь исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой. В связи с этим, поскольку выбор остается за взыскателем, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришёл к правомерному выводу, что у судебного пристава -исполнителя Магамедова А.Р. не было законных оснований отказывать обществу в возбуждении исполнительных производств и выносить оспариваемые постановления.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-8134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков