Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-18398/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-13863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2014 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А53-13863/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ"

(ИНН 6155037685, ОГРН 1026102779922)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромГрупп"

(ИНН 6150040839, ОГРН 1046150001556)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 182 951 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 276 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЮгПромГрупп" в пользу ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" взыскано 182 951 руб. 01 коп. задолженности, 4 276 руб. 46 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 616 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения судом первой инстанции решения, 08.07.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" как самостоятельное процессуальное обращение о взыскании судебных расходов, назначив его для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 производство по заявлению ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя был решен при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение заявления подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении при вынесении решения вопроса о распределении тех же самых судебных расходов, которые были заявлены в ходатайстве истца от 08.07.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб., оплата которых была произведена истцом поэтапно по 10 000 руб. Таким образом, истец фактически просил взыскать с ответчика всего 20 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ".

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов, ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" в исковом заявлении просило взыскать с ООО "ЮгПромГрупп" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 22.05.2014, заключенный с адвокатом Кабаненковым Виктором Евгеньевичем, а также платежное поручение N 150 от 06.06.2014 на сумму 10 000 руб.

Как указывалось ранее, иск ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" был принят судом первой инстанции к производству и назначен к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил срок для предоставления доказательств по делу до 09.07.2014, а также для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений, до 05.08.2014.

08.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что при подаче иска в суд ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" по платёжному поручению N 150 от 06.06.2014 оплатило лишь аванс по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014, тогда как полная оплата в сумме 20 000 руб. была произведена обществом 27.06.2014 путём дополнительного внесения представителю 10 000 руб. по платежному поручению N 192 от 27.06.2014. Данное платёжное поручение представлено в материалы дела.

По общему правилу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу вне зависимости от того, рассматривается ли спор в порядке упрощённого судопроизводства, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежало разрешению одновременно с принятием итогового судебного акта. Оснований для назначения судом первой инстанции данного ходатайства истца для рассмотрения в отдельном судебном заседании не имелось.

Несмотря на это, суд первой инстанции данное ходатайство истца назначил к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2014, а в последующем отложил заседание на 03.09.2014.

Решением от 15.08.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Касательно требования о взыскании 10 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению N 150 от 06.06.2014 в счет оплаты оказанных услуг представителя, суд указал, что истец представил доказательства их фактического несения, размер взыскиваемых расходов соответствует объему работы представителя и не превышает среднерыночные показатели.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство истца о взыскании компенсации по оплате услуг представителя, которые он осуществил по платёжному поручению N 192 от 27.06.2014 (понёс до вынесения судом решения по делу) и о которых он своевременно заявил суду.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение порядка рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов могло быть преодолено либо путём вынесения дополнительного решения по делу (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо путём вынесения определения в порядке статьи 112 Кодекса, в любом случае, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объёме подлежало рассмотрению судом по существу.

Вместе с тем, определением от 03.09.2014 суд прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, указав, что данное требование было рассмотрено при вынесении решения.

Данный вывод суда первой инстанции признает апелляционной инстанции неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора поручения на оказание юридической помощи от 22.05.2014 адвокат Кабаненков В.Е. по поручению ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику ООО "ПКФ "ЮгПромГрупп" о взыскании денежных средств по договору поставки, представлять его интересы в качестве истца в арбитражном суде.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" обязалось оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. на следующих условиях:

- 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования - Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области до 01.06.2014;

- оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. - до 22.07.2014.

Из материалов дела следует, что аванс в сумме 10 000 руб. был оплачен истцом до подачи иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение N 150 от 06.06.2014.

После принятия иска к производству истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 27.06.2014.

Обращаясь 08.07.2014 с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., истец, по сути, уточнил размер заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать данное обращение ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" как самостоятельное требование и назначать его к рассмотрению в отдельное судебное заседание.

Подача данного заявления в суд была обусловлена исключительно установленным в договоре оказания юридических услуг порядка оплаты и фактом доплаты стоимости услуг представителя по платёжному поручению N 192 от 27.06.2014.

Не рассмотрев вопрос о распределении по делу судебных расходов истца в полном объёме при принятии решения, и приняв оспариваемое определение, суд первой инстанции в результате допущенной им процессуальной ошибки сформировал такую ситуацию, при которой истец был лишён возможности требовать распределения всех судебных расходов, понесённых им по делу, что является недопустимым.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о рассмотрении им по существу требований истца о распределении по делу судебных расходов в полном объёме, в связи с чем безосновательно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ходатайству истца о взыскании судебных расходов на представителя положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен в решении от 15.08.2014 не в полном объеме, без учета оплаты истцом услуг представителя на сумму 10 000 руб., произведенной по платежному поручению N 192 от 27.06.2014, и своевременных заявленных к взысканию судом первой инстанции, в данной части ходатайство ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.09.2014 нарушает права истца, поскольку в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть по существу вопрос о распределении всех судебных расходов истца, понесённых в рамках настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Завод ГАЗЛИТМАШ" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению стороны о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А53-13863/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ГАЗЛИТМАШ" (ИНН 6155037685, ОГРН 1026102779922) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 327 от 19.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов