Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12360/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-33165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (ИНН: 5904276918, ОГРН: 1125904016127): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН: 5034047126, ОГРН: 1135034002608): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-33165/1414, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" о взыскании задолженности в размере 39 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - ООО "Регионтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания") о взыскании задолженности в размере 669 500 руб. по договору N 24/11/13ТР от 07 февраля 2014 года на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность в размере 39 500 руб. (том 2, л.д. 94).

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортных расходов в сумме 27 992 руб., связанных с авиаперелетами представителей истца для участия в судебных заседаниях 14 июля и 27 августа 2014 года (том 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 97-98). При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Из федерального бюджета возвращена ООО "Регионтранс" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 390 руб. (том 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Регионтранс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и транспортные расходы в сумме 27 992 руб., связанные с авиа-перелетами представителей истца для участия в судебных заседаниях 14 июля и 27 августа 2014 года (том 2, л.д. 104-105).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 24/11/13ТР от 07 февраля 2014 года на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом (том 1, л.д. 13-19).

В обоснование требования истец сослался на факт оказания ответчику услуг в период с 07 февраля по 26 марта 2014 года, представив заявки на выполнение услуг, товарные накладные и товарно-транспортные накладные N ОЗ 000000086

от 07.02.2014 г., N ОЗ000000095 от 08.02.2014 г., N ОЗ000000091 от 08.02.2013 г., N ОЗ000000093 от 08.02.2014 г., N ОЗ000000101 от 08.02.2014 г., N 000000096 от 08.02.2014 г., N ОЗ000000100 от 08.02.2014 г., N от 13.02.2014 г., N ОЗ000000409 от 17.02.2014 г., N ОЗ000000084 от 07.02.2014 г., N ОЗ000000102 от 08.02.2014 г., N ОЗ000000126 от 17.02.2014 г., N ОЗ000000343 от 12.02.2014 г., N ОЗ0000000589 от 08.02.2014 г., N ОЗ000000085 от 07.02.2014 г., N ОЗ000000337 от 12.02.2014 г., N ОЗ000000338 от 12.02.2014 г., N ОЗ000000083 от 07.02.2014 г., N ОЗ000000094 от 08.02.2014 г.(см исковое заявление - стр.1) (том 1, л.д. 20-149, том 2, л.д. 1-43).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что истцом не подтвержден факт осуществления перевозки и доставки груза

ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", поскольку в товарно-транспортные накладных (далее - ТТН) N ОЗ000000409 от 17.02.2014 г. (том 1, л.д. 96),

N ОЗ000000343 от 12.02.2014 г. (том 1, л.д. 133), без номера от 13.02.2014 г. (том 1,

л.д. 89), N ОЗ000000337 от 12.02.2014 г. (том 1, л.д. 95-96), N ОЗ000000338 от 12.02.2014 г. (том 2, л.д. 11-13) в качестве грузоотправителя указано другое юридическое лицо - ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ТТН

N ОЗ000000409 от 17.02.2014 г. действительно в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Однако товар принят водителем Рябининым О.А., который был указан в заявке от 07.02.2014 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, заказчиком по которой являлось ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (том 1, л.д. 94).

В ТТН N ОЗ000000343 от 12.02.2014 г. указан водитель Шальнев П.В. (по заявке от 10.02.2014 г.) (том 1, л.д. 129-130); в ТТН без номера от 13.02.2014 г. - водитель Копысов А.В. (по заявке от 13.02.2014 г.) (том 1, л.д. 87-88), в ТТН N ОЗ000000337 от 12.02.2014 г. - водитель Рябинин О.А. (по заявке от 07.02.2014 г.) (том 1, л.д. 84), в ТТН N ОЗ000000338 от 12.02.2014 г. - водитель Джалимов А.Н. (по заявке от 12.02.2014 г.) (том 2, л.д. 9).

Кроме того, судом не учтено, что иск заявлен в связи с неоплатой услуг по 19 фактам перевозки груза. Доводы того, по какой причине судом не были приняты в качестве доказательств факта оказания услуг остальные товарно-транспортные накладные, в решении суда не указаны (в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик после обращения истца в суд частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N ОЗ5499 от 15.07.2014 г., N ОЗ5525 от 16.07.2014 г., N оз5767 от 18.07.2014 г., N 5787 от 21.07.2014 г., N 5952 от 24.07.2014 г., N 6041 от 29.07.2014 г. на сумму 630 000 руб. (том 2, л.д. 61-65). В графе "назначение платежа" в них указан счет N 84 от 12.02.2014 г. и договор N 24/11/13 - ТД от 07.02.2014 г. Следовательно, оплатив услуги, ответчик фактически признал факт принятия этих услуг от истца.

С учетом того, что после обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 669 500 руб. ответчик оплатил часть долга в размере 630 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 39 500 руб. (том 2, л.д. 94).

Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к неправильному распределению судебных расходов.

Во-первых, для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета не было законных оснований, поскольку уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); во-вторых, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом заявлены обоснованные исковые требования, то судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 16 390 руб., исходя из цены иска - 669 500 руб. (том 1 л.д. 10), эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: 85 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя, 27 992 руб. - транспортные расходы, связанные с авиаперелетами представителей истца для участия в предварительном и основном судебных заседаниях 14 июля и 27 августа 2014 года (том 2, л.д. 68).

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 01 июня 2014 года, заключенного между Селезневым К.А. (адвокатом) и ООО "Регионтранс" (доверителем), сторонами установлено, что предметом настоящего соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, по поручению доверителя, а именно консультирует доверителя, подготавливает исковой материалах и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 07 февраля 2014 года с ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб., оплачивается в срок до 15 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО "Регионтранс" представляли Селезнев К.А., который участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (протокол от 14.07.2014 г.) (том 2, л.д. 54), и Куприянов С.Ю., который участвовал в судебном разбирательстве 27 августа 2014 года (протокол судебного заседания от 27.08.2014) (том 2, л.д. 97).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Регионтранс" представлены суду следующие доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 01 июня 2014 года, платежное поручение N 580 от 07.07.2014 г., счет N 423-1110614 от 20 июня 2014 года, платежное поручение

N 565 от 20.06.2014 г., маршрутные квитанции, посадочные талоны (том 2,

л.д. 70-83).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца (состоялось 2 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя

до 30 000 руб.

Что касается судебных издержек, связанных с оплатой авиаперелета представителей, то апелляционным судом установлено, что в качестве доказательств понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя Селезнева К.А. (том 2, л.д. 75-76), платежное поручение N 656 от 20.06.2014 г. на сумму 14 352 руб. по оплате билет Селезнева К.А., маршрутные квитанции электронного билета на имя Куприянова С.Ю. (том 2,

л.д. 80-83).

Однако доказательства, подтверждающие оплату авиабилета Куприянова С.Ю., истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 14 352 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-33165/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16 390 руб. (шестнадцати тысяч трехсот девяноста рублей 00 копеек),

по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей

00 копеек), транспортных расходов - в сумме 14 352 руб. (четырнадцати тысяч трехсот пятидесяти двух рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева