Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-10816/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А47-6243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 г. по делу N А47-6243/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Теплохиммонтаж" - Зыков В.Н. (доверенность от 01.07.2014 N 32).

Закрытое акционерное общество "Теплохиммонтаж" (далее - ЗАО "Теплохиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-Уральская ГПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 415 091 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1151/2-12 от 29.10.2012 и поставленный товар по договору поставки N 38/2/13 от 01.11.2012; а также 11 145 руб. 86 коп. неустойки в соответствии с договорами N 1151/2-12 от 29.10.2012 и N 38/2/13 от 01.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 из дела N А47-6243/2014 в отдельное производство выделено требование ЗАО "Теплохиммонтаж" к ООО "Южно-Уральская ГПК" о взыскании 807 825 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки N 38/2/13 от 01.11.2012, 80 782 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки N 38/2/13 от 01.11.2012 с присвоением нового порядкового номера А47-7584/2014.

В настоящем деле рассмотрен иск о взыскании 607 266 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1151/2-12 от 29.10.2012, 30 363 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Южно-Уральская ГПК" в пользу ЗАО "Теплохиммонтаж" взыскано 607 266 руб. 35 коп. задолженности, 30 363 руб. 32 коп. неустойки, 15 752 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т.1, л.д.136-139).

ООО "Южно-Уральская ГПК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением взыскана сумма за одни и те же работы два раза, поскольку ответчик оплатил данные работы в рамках дополнительного соглашения N 2 при устранении истцом недостатков. В предварительном судебном заседании 21.07.2014 ответчик заявлял устные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия в этот же день судебного заседания, так как у ответчика были возражения по существу спора. Суд не представил ответчику время для предоставления доказательств. Сумма к взысканию подлежит уменьшению на 265 075 руб. 20 руб. - стоимость устранения недостатков, которая оплачена по дополнительному соглашению N 2, таким образом, сумма неустойки должна составлять 17 109 руб. 55 коп.

От ЗАО "Теплохиммонтаж" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств: дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2014, ведомость дефектов, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. N 43/13.03 от 28.04.2013.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку судом необоснованно не учтены возражения ответчика на переход из предварительного заседания в судебное 21.07.2014, отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств по делу и рассмотрено дело по существу 21.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ЗАО "Теплохиммонтаж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.10.2012 между ООО "Южно-Уральская ГПК" (заказчик) и ЗАО "Теплохиммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1151/2-12 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме футеровочные работы: на оборудовании 3611GQ 01 Холодильник PYRFLOOR (PFS), инвентарный номер N 00003596 на объекте Печное отделение. Колосниковый холодильник, входящим в состав цеха "Печная линия" (Оренбургская область, г. Новотроицк, 5,4 км, запад N 5) (далее - цех "Печная линия"); на оборудовании 3111РН 01 Теплообменник, инвентарный N 00003516 на объекте Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи, входящим в состав цеха "Печная линия"; на оборудовании 3511KL 01 Вращающаяся печь "PYRORAPID" инвентарный N 00003387 на объекте Печное отделение. Вращающаяся печь, входящим в состав цеха "Печная линия" в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией, сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: с 31.10.2012 по 31.12.2013.

Порядок и условия платежей согласованы в разделе 5 договора, однако указанный порядок применяется, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 оплата выполненных работ по соглашению производится на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (т.1, л.д.18).

Истец выполнил работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 69/12.01 от 05.11.2012 на сумму 325 875 руб. 88 коп., N 70/12.02 от 05.11.2012 на сумму 835 697 руб. 24 коп., N 71/12.03 от 05.11.2012 на сумму 52 959 руб. 58 коп. (т.1, л.д.15-17).

На основании данных документов ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату: N 683 от 30.11.2012 на сумму 325 875 руб. 88 коп., N 685 от 30.11.2012 на сумму 835 697 руб. 24 коп., N 686 от 30.11.2012 на сумму 52 959 руб. 58 коп. (т.1, л.д.19-21).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 281 390 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 14.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней от даты ее получения.

Во исполнение указанных положений договора истец направил ответчику претензию от 07.04.2014 об уплате долга в размере 607 266 руб. 35 коп. и пени в размере 30 363 руб. 32 коп. (т1, л.д.35-36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 1151/2-12 от 29.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 69/12.01 от 05.11.2012, N 70/12.02 от 05.11.2012, N 71/12.03 от 05.11.2012 (т.1, л.д.15-17).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 607 266 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (т.1, л.д.125-126).

Согласно письму N 04/300 от 16.10.2013 ответчик обязался оплатить задолженность по договору N 1151/2-12 от 29.10.2012 в сумме 607 266 руб. 35 коп. в срок до 25.11.2013 (т.1, л.д.124).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также надлежащих доказательств некачественного исполнения обязательств истцом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 607 266 руб. 35 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 363 руб. 32 коп. за период с 30.03.2013 по 01.04.2014 на основании пункта 14.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 14.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения срока оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.03.2013 по 01.04.2014 составляет 113 255 руб. 16 коп. С учетом предусмотренного пунктом 14.4 договора права подрядчика предъявить заказчику требование об уплате пени не более 5% задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 363 руб. 32 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод о том, что в предварительном судебном заседании 21.07.2014 ответчик заявлял устные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия в этот же день судебного заседания, является обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не учел его возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия в этот же день судебного заседания, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Довод о том, что решением взыскана сумма за одни и те же работы два раза является несостоятельным.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 69/12.01 от 05.11.2012, N 70/12.02 от 05.11.2012, N 71/12.03 от 05.11.2012 истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные и сданные в ноябре 2012 г. в рамках заключенного дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 (т.1, л.д.18).

Работы, выполненные истцом в рамках заключенного дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2013, являются дополнительными, поскольку объем работ значительно превышает объем работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2012. Кроме того, работы, по дополнительному соглашению N 2 выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме без претензий по качеству.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись обстоятельства невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2012.

Претензии ответчика в письме от 22.11.2013 (т.1, л.д.128-129) касаются работ, выполненных в апреле 2013 г. и не являются доказательством недостатков выполненных работ по актам формы КС-2 от 05.11.2012. Дополнительное соглашение N 2 от 04.03.2013 и дефектная ведомость также не подтверждают выполнение работ в ноябре 2012 г. с недостатками.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 г. по делу N А47-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина