Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41694/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-86605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-86605/2014, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-735)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 21 226 руб. 98 коп., неустойки в размере 28 116 руб.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Пилот" (государственный регистрационный номер С 934 ЕМ 76), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1760000-10077405/12, причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 04.12.2012 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный номер О 016 ММ 76) нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК (полис ВВВ N 0583648041).

В соответствии с актом осмотра N 4292/АУ/12 от 21.12.2012 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании заключения N 4292 от 09.01.2013 г. истец произвел оплату страхового возмещения в размере 453 040 руб. 06 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2392 от 25.06.2013 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации от 25.03.2011 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 98 773 руб. 02 коп.

Взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. и суммой ущерба с учетом износа 98 773 руб. 02 коп., которая составляет 21 226 руб. 98 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции не заявлялись.

Ответчик отзыв по делу в порядке ст. 131 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы не направил, произведенный истцом расчет износа поврежденного в результате ДТП автомобиля не оспорил, доказательств оплаты ущерба не представил.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых в сумме 28 116 руб. 00 коп., что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, обоснованно удовлетворил его в размере 28 116 руб. 00 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалобы подана ответчиком в электронном виде. Ответчик не исполнил указания суда, не представил оригиналы приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-86605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев