Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40034/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-81261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2014 года по делу N А40-81261/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (ИНН 8603137994, ОГРН 1068603069699) к Обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Миниахметов М.А. по доверенности от 24.04.2014

от ответчика Розвезева Е.К. по доверенности от 18.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "У Сервис+" о взыскании о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на приобретение товара у другого лица в связи с невыполнением требования покупателя об устранении недостатков товара в размере 1227 711,22 руб.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (лизингополучатель) заключен Договор от 21.03.2012 N 09-Л/НФ/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "У Сервис+" в собственность указанное лизингополучателем имущество, именно: автомобиль Citroen C4 и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В период с 14.05.2012 по 24.07.2012 производился гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2012 по делу N А75-8124/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" к ООО "У Сервис+" о замене автомобиля Citroen C4 ненадлежащего качества на надлежащий.

Истец указывает, что неисправность автомобиля вынудила Истца заключить Договор аренды транспортного средства на период с 16.05.2012 по 07.10.2013, на оплату арендной платы которого Истец в период с 16.05.2012 по 07.10.2013 потратил 1173 666,67 руб., а также осуществляя транспортировку некачественного автомобиля во исполнения решения суда, потратил 54 044,55 руб., которые просит взыскать с Ответчика, квалифицируя как свои убытки.

В соответствии с ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако п. 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не выполнит требование покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, то покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц (в данном случае приобрести у других лиц в аренду товар, аналогичный непоставленному) с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст.524 ГК РФ если в вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Установлено, что Истец по Договору аренды от 16.06.2012 приобрел у другого лица в аренду автомобиль не Citroen C4, а иной - Toyota Camri, стоимость которого аренды выше стоимости аренды автомобиля Citroen C4, что следует из представленной в материалы дела Ответчиком аналитической информационной справки специалиста Нижневартовской торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная стоимость аренды автомобиля Citroen C4 в период с 16.05.2012 по 07.10.2013 47 550 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель, являющийся коммерческой организацией, приобретя для использования в предпринимательской деятельности товар, оказавшийся некачественным, следуя предписанному п. 1 ст. 520 ГК РФ руководству, а именно: приобретя у другого лица в аренду товар, аналогичный непоставленному, вправе отнести на поставщика в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ расходов в сумме 797 255 руб. (47550/7000*1173 666,67=797 255)

Применительно к требованиям Истца о взыскании убытков в виде расходов по транспортировке в размере 54 044,55 руб. вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании убытков в общей сумме 851 137,83 руб. (797 255 руб.+54044,55=851 137,83).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-81261/2014 изменить.

Взыскать с ООО "У Сервис+" (ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266) в пользу ООО "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр - ГРАМ" (ИНН 8603137994, ОГРН 1068603069699) убытков в размере 821 566,67 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17523,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов