Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18976/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-80050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бирюкова О.С. по доверенности от 06.10.2014

от ответчика: Гамидов Т.Я. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18976/2014) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-80050/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Павловский завод"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 159 478 рублей 91 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Павловский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (с учетом уточнения цены иска) о взыскании 133 706 рублей 37 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2013 года и 25 772 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 25.06.2014.

Решением от 01.07.2014 уточнения приняты. Иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку ОАО "Павловский завод" в марте 2013 года услуги по поставке тепловой энергии и горячей воде на территории Павловского городского поселения оказывало новому собственнику имущества - ЗАО "ТАЙМ".

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указав на то, что информация о смене собственника имущества была получена только в середине марта, в период фактического оказания услуг, при отсутствии сведений о регистрации перехода права собственности и наличии действующего обязательства в рамках ранее заключенного договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что между ОАО "Павловский завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (Абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде N ТЭ-25 в редакции протокола разногласий и ТЭ-25/1 от 01.05.2011 года (далее - договоры).

Согласно условиям заключенных договоров Энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а Абонент - принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в количестве и по графику, согласованным в договоре.

Энергоснабжающая организация поставляла Ответчику тепловую энергию в горячей воде.

За период марта 2013 года ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в горячей воде, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что с 05.03.2013 ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" не осуществляет деятельность по отпуску питьевой воды и приему стоков на территории Павловского городского поселения в связи с продажей имущества другому юридическому лицу - ЗАО "Тайм".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, ответчик письмом от 12.03.2013 N 486 направил истцу предложение расторгнуть в связи с продажей имущества третьему лицу - ЗАО "ТАЙМ", договоры на пользование тепловой энергией N ТЭ-25/1 и ТЭ-25 от 01.05.2011 с 01.03.2013.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 7.3. договоров N ТЭ-25/1 и N ТЭ-25 от 01.05.2011 абонент вправе отказаться от исполнения договора после:

- согласования даты прекращения потребления энергии с Энергоснабжающей организацией;

- отключения своих сетей от сетей Энергоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности;

- о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Доказательств исполнения требований пункта 7.3 договоров ответчик суду не представил.

Согласно пункту 7.4 договоров при передаче объекта в собственность новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в п.8.3, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым пользователем энергии.

Доказательств одновременного переоформления договора энергоснабжения с новым пользователем энергии ответчик суду не представил, договоры с новым пользователем - ООО "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ", заключены ответчиком только с 01 апреля 2013 г.

Следовательно, пункт 7.4 договоров в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Таким образом, с учетом указанного и получением истцом письма о расторжении договоров 13.03.2013, то есть в период, когда услуги по договорам истцом фактически оказывались, по факту оказания услуг по отпуску тепловой энергии за март 2013 года ответственность по действующему обязательству по вопросу оплаты указанных услуг сохранялась за ответчиком.

Довод ответчика в обоснование возражений по иску о том, что, несмотря на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-103-13 от 05.03.2013 г. 11 апреля 2013 г., ЗАО "ТАЙМ" начало использовать имущество с момента подписания договора о продаже, является неосновательным ввиду следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и п.3.2. и 3.3. договора о продаже право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации, то есть с 11 апреля 2013 г.

Соответственно, до 11 апреля 2013 г. ЗАО "ТАЙМ" не могло распоряжаться приобретенным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и заключать договоры по приобретению коммунальных услуг. Таким образом, к новому собственнику права и обязанности по договору перешли только с апреля 2013 г, следовательно, оплата ответчиком платежей по договору до указанного периода правомерно заявлена к взысканию.

Довод ответчика об осуществлении в спорный период деятельности по водоснабжению и водоотведению обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" на основании договора на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения N 1 от 12.11.2012, заключенного между Ответчиком и ООО "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ", и постановления Администрации Павловского городского поселения от 29 июля 2013 г. N 139 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области", также подлежит отклонению, применительно к рассматриваемому иску, ввиду следующего.

Постановление Администрации Павловского городского поселения от 29 июля 2013 г. N 139 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области" не затрагивает спорный период взаимоотношений по оплате задолженности за март 2013 г., следовательно, ООО "ВОДОКАНАЛ ПАВЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" не могло принимать услуги по поставке тепла в марте 2013 г. В свою очередь, наличие у данного общества статуса юридического лица в указанный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о необоснованности требований истца в рамках рассматриваемого дела по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика относительно ненадлежащего выставления истцом счетов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3.9. договоров абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счет, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии) по месту нахождения Энергоснабжающей организации: Ленинградская область, п.Павлово, Ленинградский проспект, д. 7.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании именно с ответчика задолженности по договорам за март 2013 года правомерно удовлетворено. Доказательств оплаты не представлено. Соответственно, ответчик вправе урегулировать свои взаимоотношения с третьими лицами по спорному периоду самостоятельно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6.7. договоров предусмотрено право энергоснабжающей организации начислять пени в размере из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от суммы платежа на каждый день просрочки.

Поскольку абонент не исполнил обязанность по оплате даже после получения претензии, то по состоянию на 25.06.2014 сумма пени составила 25 772,54 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и с учетом определения от 15.09.2014 о предоставлении отсрочки подлежат взысканию с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-80050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, 187340, Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Северная, д.8) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова