Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12758/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-18088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал" (ООО "Точинвест Урал"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОАО "Свердловскавтодор"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-18088/2014

по иску ООО "Точинвест Урал" (ОГРН 1115904012146, ИНН 5904253131)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Точинвест Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 758 366 руб., из которых 739 719 руб. 40 коп. - сумма основного долга за поставленный по договору поставки N А0477 от 11.11.2013 товар, 18 647 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Точинвест Урал" взыскано 758 366 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 739 719 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 647 руб. 09 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 167 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить исковые требования в этой части без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия без номера и даты с требованием об уплате только суммы основного долга, в претензии истца не содержится требование об уплате процентов, не обозначены основания их возникновения и их размер. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено документально при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "Точинвест Урал" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключён договор поставки N 0477 в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям договора (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора истец по товарной накладной N 00000000047 от 03.12.2013 (л.д.49) передал ответчику товар на общую сумму 1 056 742 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением N 92 от 26.11.2013 денежные средства в сумме 317 022 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии (л.д. 42-43), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 739 719 руб. 40 коп. долга, 18 647 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N 00000000047 от 03.12.2013 на общую сумму 1 056 742 руб.

Обязательство по оплате полученного товара исполнена ответчиком частично в сумме 317 022 руб. 60 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 22.04.2014 в сумме 18 647 руб. 09 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии не содержится требование об уплате процентов, не обозначены основания их возникновения и их размер, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в п.п.7.1. и 7.3. договора поставки N 0477 от 11.11.2013.

В материалы дела истцом представлена предарбитражная претензия (б/н, б/д), в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате 739 719 руб. 40 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций и судебных расходов.

Факт направления истцом ответчику претензии подтверждается представленным в материалы дела индивидуальным доставочным листом (накладная N 23540336) от 11.03.2014 с отметкой ответчика о получении (л.д.41).

Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством с установленным порядком определения размера процентов, отсутствие в претензии расчета суммы процентов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-18088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко