Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42395/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-150889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-150889/13, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109542, г.Москва, Рязанский пр., д.84/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элина" (ОГРН 1037739748606, 109444, г.Москва, ул.Ташкентская, д.25, к.1)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" о признании договора в части недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Троян Э.В. по доверенности N 6 от 25.04.2013;

от ответчика: Тазин И.И. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Элина" задолженности в размере 852 178 руб. 65 коп., пени в размере 4 229 459 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 04.06.2014 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО Фирма "Элина" к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" о признании недействительными п.п.1.3., 2.2.1, 6.6 договора от 01.01.2012 N О/12/011 и приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N О/12/011.

Решением от 07.07.2014 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЕЗ района Выхино" в соответствии со свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (регистрационный номер 58-02-04-10-1-3103 от 01.04.2010 г.) с 01.06.2010 выполняет функции по управлению многоквартирными домами. ООО "ДЕЗ района Выхино" осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в строении, которое занимает ответчик.

Ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Ташкентская, д.25, корп.1, на основании свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2012 N В/12/011, от 01.01.2012 N М/12/011, от 01.01.2012 N 0/12/ОП, от 01.01.2012 N Э/12/011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым, целью создания договорных отношений является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Частью 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.2.1.1 договоров от 01.01.2012 N В/12/011, от 01.01.2012 N 0/12/ОП, от 01.01.2012 N Э/12/011, и п.2.2.2 договора от 01.01.2012 N М/12/011, ответчик обязан своевременно оплачивать услуги истца.

В соответствии с п.6.6 договора от 01.01.2012 N 0/12/0И за услуги, указанные в п.1.1.2. Управляющий ежемесячно проводит корректировку начислений в соответствии с данными поставщика ресурсов ОАО "МОЭК". Такая периодичность противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), которые устанавливают периодичность корректировок, не более одного раза за год. Корректировка при этом рассчитывается по формуле, обозначенной в приложении 2 вышеуказанных правил.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с заключенными договорами, однако ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика составила 852 178 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако частично удовлетворяя требований истца о взыскании с ответчика задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал расчет задолженности не верным, поскольку он произведен в нарушение п.6.6 договора от 01.01.2012 N 0/12/0И в части доначислений за 2012 г. по счету от 28.12.2012 N 1190.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено документов в обоснование произведенной корректировки суммы задолженности за 2012 г., данные поставщика ресурсов ОАО "МОЭК" не представлены.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, то взыскание в пользу истца документально подтвержденной задолженности в размере 455 812 руб. 08 коп., правомерно и обоснованно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в по договору от 01.01.2012 N М/12/011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 11.06.2013 по 30.01.2014 в размере 2 849 руб. 03 коп., которые также подлежат взысканию.

Согласно п.6.2. договоров от 01.01.2012 N В/12/011, от 01.01.2012 N 0/12/0И, от 01.01.2012 N Э/12/011, в случае нарушения срока оплаты, начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам истец начислил неустойку согласно уточненному расчету в размере 4 229 459 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из установленного в договоре размера неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки, сделал вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким и посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верными обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал документально подтвержденную материалами дела задолженность. Факт оказания услуг подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований и необходимости признания недействительными п.п.1.3., 2.2.1, 6.6 договора от 01.01.2012 N О/12/011 и приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N О/12/011 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик в обосновании своих встречных требований о признании недействительными пунктов договора ссылается на то, что в силу п.8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемые c истцом с целью оказания потребителю коммунальных услуг, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Так как положения договора теплоснабжения о методах и порядке учета тепловой энергии противоречат нормам ст.426 Гражданского кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг, в этой части договор является ничтожным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна но основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что данная сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по решению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между сторонами, следует, что сторонами согласованы предмет договора и все необходимые ля данного вида договоров существенные условия договоров. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий между сторонами по поводу условий договора. Вместе с тем, все последующие действия сторон после подписания оспариваемых договоров, свидетельствуют о воли сторон на исполнение договоров в соответствии с их условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств противоречия оспариваемых пунктов договора каким-либо нормативно-правовым актам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключив спариваемый договор на данных условиях, стороны добровольно приняли на себя указанные обязательства, которые не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признании п.п.1.3., 2.2.1, 6.6 договора от 01.01.2012 N О/12/011 и приложения N 1 к договору от 01.01.2012 N О/12/011 недействительными, и удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.07.2014 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-150889/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов