Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9474/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-22754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу N А41-22754/14 по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Елисеев С.Н. по доверенности от 21.07.2014;

от ответчика - Кузнецова О.В. по доверенности N 48 от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чистый город" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 116 в размере 7 159 216 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-22754/14 требования Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК "Чистый Город", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Чистый город" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 116.

Предметом указанного договора является отпуск и получение тепловой энергии. Теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель тепловой энергии получает и оплачивает тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязан принять и оплатить фактически поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в соответствии и на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит оплату потребленной тепловой энергии в течении 10 банковских дней после предъявления платежных документов путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец указал, что в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 7 159 216 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 11 - 12). Ответчик, приняв тепловую энергию, не оплатил ее стоимость, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Вышеуказанный договор является договором теплоснабжения и поставки горячей воды и регулируется нормами материального права, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца тепловой энергии.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714 руб. 66 коп., представил расчет.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и является правильным.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не была оплачена отпущенная тепловая энергия в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 159 216 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714 руб. 66 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в отопительный период 2013 - 2014 гг. недопоставлена тепловая энергия.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально: в материалах дела отсутствуют показания приборов учета, акты о сдаче-приемке услуг, акт сверки расчетов, подписанные обеими сторонами, которые подтверждали бы факт недопоставки энергии.

Соответствующих доказательств в установленном законом порядке в суд первой инстанции представлен не был.

Напротив, расчет задолженности, представленный истцом, основан на показаниях согласованных сторонами сведений об узлах (приборах) учета, находящихся в собственности (ведении) потребителя тепловой энергии (приложение N 1 к договору от 01.01.2013 N 116 - л.д. 37), своевременно выставленных счетах, и счетах-фактурах (л.д. 38-41).

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком также в нарушение ст.65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доказательства оплаты тепловой энергии по договору. Доводы ответчика в данной части могут быть приведены при исполнении судебного акта.

Согласно материалам дела (почтовое уведомление) определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 23.06.2014 г. было получено ответчиком 15.05.2014 г., при этом каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком в суд не направлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-22754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов Н.Н. Катькина