Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41128/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-168878/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "РЕМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-929) по делу N А40-161878/13

по иску ООО Управляющая Монтажная Компания "ВИОКОМ"

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

о взыскании 8 442 279 руб. 26 коп.

от истца: Гора Е.Г. - дов. от 04.08.2014

от ответчика: Седляр В.Н. - дов. от 05.07.2014

от заявителя жалобы: Турыгин Л.С. - дов. от 14.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Монтажная Компания "ВИОКОМ" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании 8 442 279 руб. 26 коп. задолженности договору N 30-01/2012/АС от 30.01.2012 г.

В Арбитражный суд г Москвы поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена позже, чем предъявлено настоящее исковое заявление.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132137/12 от 07.08.2013 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, тогда как иск подан в суд - 31.07.2013 г., т.е. ранее.

Решением суда от 10.01.2014 г. ходатайство Закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр" об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Монтажной Компании "ВИОКОМ" 8 442 279 руб. 26 коп. задолженности и 65 211 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "СК "РЕМО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств оформления актов КС-2, КС-3 с Государственным Заказчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30-01/2012/АС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 442 279 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 8 442 279 руб. 26 коп.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств оформления актов КС-2, КС-3 с Государственным Заказчиком, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает положения закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика (ответчика) оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы после их приемки. Спорные работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний, путем подписания соответствующих актов. Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Освобождение ответчика от оплаты принятых им работ приведет к его неосновательному обогащению, что не допускается гражданским законодательством. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков и предъявления им либо государственным заказчиком истцу соответствующих претензий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СК "РЕМО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-161878/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "РЕМО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич