Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-41275/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-83598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-83598/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-711)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Творческое производственное объединение "Ландшафтная архитектура"

к УВД по СЗАО г.Москвы ГУ МВД РФ по г.Москве Государственная инспекция безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пирожков А.В. по дов. N 17 от 21.05.2014;
от ответчика:	Хореев А.В по дов. N 14 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" о признании незаконными и отмене постановлений Управления ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО г. Москвы от 29.05.2014 N 77 МУ 0001216 о привлечении ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" к административной ответственности, по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, с учетом фактических обстоятельств дела, норм права и ответственности не юридического лица, а ответственности должностных лиц заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 старшим госинспектором ДН роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России, в рамках повседневного контроля, при обследовании улично-дорожной сети, была проведена проверка состояния технических средств организации дорожного движения, их соответствия установленным требованиям и стандартам, а также наличия в месте производства работ (благоустройство сквера по адресу: сквозной проезд от д. 24 по ул. Исаковского до д. 17 по ул. Маршала Катукова в г. Москве) проекта организации движения, согласованной с ГИБДД в установленном порядке.

14.05.2014 по выявленному факту в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2014 в отношении ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 29.05.2014 N 77 МУ 0001216 ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, "ТПО "Ландшафтная архитектура" на основании ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 18 февраля 2014 года N 14080021 осуществляет благоустройство "Народного парка", по адресу: бульвар от ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1 до ул. Исаковского, д. 24.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" является ответственным за обустройство и содержание строительной площадки и прилегающей территории, в том числе за создание обустроенных подъездных путей и выездов с объекта.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения при проведении ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В рассматриваемом случае ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (государственный заказчик) заключило с ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" (подрядчик) государственный контракт N 104-12/13 на работы по приспособлению территории к досугу и отдыху в рамках проекта "Народный парк".

Согласно п.7. п.8 Технического задания (приложение N 4 к данному контракту) и являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта с момента начала производства работ участок, на котором подрядчик выполняет работы считается переданным ему, в связи с чем, он обеспечивает на объекте безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В п. 15 Положений указано, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, обязательными для соблюдения органами исполнительной власти города Москвы, контрольным и надзорным органами, заказчиками (застройщиками), инвесторами, проектировщиками, строительными, ремонтными и эксплуатационными организациями независимо от форм собственности.

Пункт 2.5.4 указанных Правил гласит: "Проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дорог и дорожно-транспортных сооружений, автостоянок, коллективных гаражей общего пользования, автозаправочных станций, станций технического обслуживания и других объектов автосервиса, а также на проведение работ, связанных с нарушением дорожной одежды, изменением или ограничением движения транспорта и пешеходов, согласовывается службами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, законодательство Российской Федерации не допускает самовольное изменение организации дорожного движения, без согласования с соответствующими службами. Все необходимые технические средства и знаки организации дорожного движения должны соответствовать определенным стандартам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, в целях их информативности и возможности своевременного предупреждения водителей и иных участников дорожного движения об изменении обстановки на дороге, с целью недопущения возникновения ДТП.

Административная ответственность в сфере строительства наступает и в том случае, если строительные организации не создают обустроенных подъездных путей к стройплощадкам, ограждений в местах производства строительных и дорожных работ и т.д. За подобные нарушения административная ответственность предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, именно общество является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ и именно оно обязано обеспечивать выполнение своими сотрудниками требований Правил дорожного движения и Инструкции, осуществлять контроль за их работой и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от от 29.07.2014 по делу N А40-83598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев