Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-11185/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А50-18551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от третьего лица, ТСЖ "Пушкина 113", Антонова Н.П., председатель правления, протокол N 1 от 24.12.2012, паспорт,

от истца, ответчика, третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2014 года

по делу N А50-18551/2013,

принятое судьей И.Н. Пугиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025900537596, ИНН 5902603119)

третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Пушкина 113"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2013 года в рамках договора N 62-5051 от 01.01.2008, в сумме 5 992 602 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 857 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - администрация, третье лицо), ТСЖ "Пушкина 113".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "УЮТ" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 5 413 215 руб. 64 коп. задолженности, 176 223 руб. 71 коп. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8, 25 % годовых начиная с 12.09.2013 на сумму основного долга 5 413 215 руб. 64 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, 48 757 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ТСЖ "УЮТ", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан тот факт, что дома N N 113, 115 по ул. Пушкина находятся в управлении ТСЖ "Уют". Полагает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не придают ТСЖ статуса управляющей организации. По мнению апеллянта, предъявление ответчиком гражданам счетов-квитанций на оплату отопления и ГВС не является юридическим фактом-обстоятельством, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения по управлению.

Истец, третье лицо, ТСЖ "Пушкина 113" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, заявили письменные ходатайства о рассмотрения дела без участия их представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица, ТСЖ "Пушкина 113" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5051 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункты 1.1).

Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с января по июль 2013 года на объекты ответчика (жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115), поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 6 847 002 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 62-5051 от 01.01.2008 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составляет 5 992 602 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Уют" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных услуг и их стоимости с января по апрель 2013 года включительно, в размере 5 413 215 руб. 64 коп., поскольку с 01.06.2013 многоквартирный дом фактически перешел в управление ТСЖ "Пушкина 113", произведя перерасчет процентов с учетом установленной судом задолженности, суд первой инстанции установил, что проценты подлежат удовлетворению, в размере 176 223 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в результате несогласия ответчика оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленные истцом в жилые дома N 113, N 115 по ул. Пушкина в г. Перми, в связи с тем, что данные объекты не находятся в его управлении.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика, противоречащими материалам дела на основании следующего.

В соответствии с условиями договора N 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, 103, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы. В Приложении N 3 к договору N 62-5051 от 01.01.2008 сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления, в котором приведен перечень объектов, в том числе спорных жилых домов. В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.08.2008 (приложение N 2 к договору N 62-5051 от 01.01.2008), подписанный сторонами с установлением границы ответственности истца до наружной стены зданий ул. Пушкина, 113, 115.

Срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012 (п. 10.1).

Жилой многоквартирный дом по ул. Луначарского 103 с декабря 2010 года находится в управлении ТСЖ, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела N А50-10437/2011. При рассмотрении вышеуказанного дела был разрешен спор между ООО "ПСК" и ТСЖ "УЮТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период февраля 2010 года по январь 2011 года (включительно), представители ответчика в судебном заседании признавали свою обязанность по оплате в отношении домов Пушкина,113, 115 и Луначарского,105.

При рассмотрении дела N А50-14889/2012 (требования ООО "ПСК" к ТСЖ "УЮТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с февраля 2011 года по май 2012 года) ответчик представлял аналогичные доводы об исключении из расчетов объема ресурса, поставленного в отношении домов по ул. Пушкина,113,115. Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 12.12.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 данные доводы признаны несостоятельными. Суды установили, что в соответствии с условиями договора N 62-5051 от 01.01.2008 истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты Потребителя, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115, а ответчик обязался принимать и оплачивать ресурсы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ТСЖ "УЮТ" не представлено (ст. 65 АПК РФ), как не представлено доказательств, подтверждающих, что договор признан недействительным (ничтожным), в него в установленном порядке внесены какие-либо изменения (дополнения).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 71-79), согласно которым ответчик производил в спорный период частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор N 62-5051 от 01.01.2008, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов в отношении трех домов (ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина. 113, 115).

Исполняя условия договора N 62-5051 от 01.01.2008, председатель ТСЖ "УЮТ" в адрес ООО "Пермская сетевая компания" представлял сведения о количестве зарегистрированных граждан и списке площадей по жилым помещениям домов по ул. Луначарского, 105; ул. Пушкина, 113, 115, обслуживаемых ТСЖ "УЮТ".

В отчетах о потреблении тепловой энергии и актах учета тепловой энергии за спорный период потребителем по спорным домам также указано ТСЖ "УЮТ".

Из пояснений третьего лица, данных в отзыве на иск, следует, что в спорный период управление спорными домами осуществляло ТСЖ "УЮТ".

Данное обстоятельство подтверждается также и квитанциями, выставленными ответчиком жителям дома N 113 по ул. Пушкина. При этом сам ответчик не оспаривает, что ТСЖ "УЮТ" получало оплату с жильцов домов N 113,115 по ул. Пушкина на свой расчетный счет и перечисляло данные средства в оплату услуг теплоснабжения и ГВС.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161), многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161), и оплата за жилье и коммунальные услуги вносится исполнителю коммунальных услуг согласно выставленным им квитанциям.

Кроме того, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица товарищество собственников жилья "Пушкина, 115" зарегистрировано как юридическое лицо только 12.12.2013 (свидетельство серия 59 N 004512034), т.е. после истечения искового периода по настоящему делу.

Товарищество собственников жилья "Пушкина 113" зарегистрировано 20.03.2013 (свидетельство серия 59 N 004507736), однако, в дело представлены документы о передаче документации зарегистрированному ТСЖ только в июне 2013 года. Счета на оплату жителям дома N 113 по ул. Пушкина в спорный период выставляло ТСЖ "УЮТ".

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "УЮТ" в спорный период фактически являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и является лицом, обязанным в силу договора и закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, ул. Пушкина, 113, 115.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт оказанных истцом услуг и наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 5 413 215 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив объем и стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, произведя перерасчет процентов с учетом установленной судом задолженности, суд первой инстанции установил, что проценты подлежат удовлетворению, в размере 176 223 руб. 71 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, проценты в сумме 176 223 руб. 71 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-18551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова