Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41290/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

А40-48037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" от 01.08.2014 по делу N А40-48037/14 судьи Уточкина И.Н. (92-401)

по заявлению ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (ОГРН 1085044001294, Москва, пос. Московский, дер. Румянцево, стр. 1, оф. 201Б)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании заключения, бездействия и обязании

при участии:

от заявителя:	Жилкина Л.В., по дов. от 24.06.2014;
от ответчика:	Ефремова Е.А., по дов. от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве об оспаривании санитарно - эпидемиологического заключения от 10.12.2013 N 77.01.16.000.М.016591, обязании переоформить санитарно - эпидемиологическое заключение, оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа о результатах рассмотрения жалобы от 18.10.2013.

Решением от 01.08.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый акт и бездействие не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение ответчиком положений Административного регламента N 775 от 18.07.2012, незаконное возложение на заявителя обязанностей по предоставлению документации, предоставление которой не требуется на основании указанного Регламента.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.02.000.М.000424.07.11 от 11.07.2011 на работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими, закрытыми радионуклидными) - размещение, техническое обслуживание медицинской рентгеновской и радиоизотопной техники; проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

11.03.2014 заявителем было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.016591.12.13 от 10.12.2013, однако, в полученном заключении указано, что заявитель не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с нарушениями, допущенными при принятии оспариваемого заключения и отсутствием информации о предоставлении государственной услуги, заявитель направил Главному государственному санитарному врачу по Троицкому и Новомосковскому АО города Москвы жалобу на действие должностного лица, выразившееся в нарушении сроков предоставления государственной услуги о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения (вх. N 35-00279-2 от 23.10.2013).

Мотивированного ответа о результатах рассмотрения жалобы ООО "Хайнеманн Медицинтехник" не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хайнеманн Медицинтехник" в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (Административный регламент от 18.07.2012 N 775), устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, результатами которой являются выдача санитарно-эпидемиологического заключения; внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 ответчика было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование заявителя, по результатам которого составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, согласно которому, в ходе санитарно-эпидемиологического обследования были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства. Акт составлен в присутствии главного инженера ООО "Хайнеманн Медицинтехник", которые отказался от подписания акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять фактам, изложенным в указанном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное санитарно-эпидемиологическое обследование проводилось в рамках оказания государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений. Сроки и последовательность в рамках предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определяются Административным регламентом от 18.07.2012 N 775.

Довод Общества о наличии бездействия со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа о результатах рассмотрения жалобы от 18.10.2013, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется Разъяснения административного органа от 17.12.2013 N 35-002483/07 по доводам, изложенным в жалобе заявителя. Следовательно, фактически оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку ответ на жалобу был дан.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-48037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко