Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-2560/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А06-680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-680/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Астрахань, (ОГРН 1113016002835, ИНН 3016066620),

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань, (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091),

о взыскании 563700 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань, (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Астрахань, (ОГРН 1113016002835, ИНН 3016066620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", г. Москва, (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972),

о взыскании 797010 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Кочетковой Т.С., представителя, доверенность от 07.04.2014 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.09.2014 N N 93029, 93030, 93033, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вершина" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" о взыскании 563700 руб. убытков в виде расходов на приобретение металлоизделий для производства работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 797010 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1848355 руб., в том числе 1284655 руб. стоимости оплаченных работ по монтажу металлоконструкций по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12, 563700 руб. в возмещение расходов на приобретение металлоизделий для производства работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской -711" от 28 марта 2012 года N 09/12.

Истец по встречному иску до рассмотрения спора по существу обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 908660 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12.

Решением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-680/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1848355 руб., в том числе 1284655 руб. стоимости оплаченных работ по монтажу металлоконструкций по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12, 563700 руб. в возмещение расходов на приобретение металлоизделий для производства работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12, а также 31483 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что право требования исполнения денежного обязательства (возмещение убытков) возникает у заказчика только в случае расторжения договора при невозможности возврата подрядчиком имущества в натуральном виде, договор не был расторгнут и является действующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" (исполнитель) заключили договор от 28 марта 2012 года N 09/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и переоборудованию "Плавмастерской-711", предусмотренные ведомостями и/или приложениями к договору по переоборудованию, и после освидетельствования надзорными органами сдать результат работ заказчику в установленный договором срок.

Сроки определены в статье 2 заключенного договора, цена и порядок оплаты - в статье 3, обязанности исполнителя и заказчика - в статьях 4, 5, права заказчика - в статье 6, производство работ, прием судна - в статье 7, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 8, гарантии - в статье 9, ответственность сторон - в статье 10, срок действия договора - в статье 11, порядок изменения, дополнения и расторжения договора - в статье 12, споры и разногласия - в статье 13, конфиденциальность - в статье 14, особые условия - в статье 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 марта 2012 года N 09/12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судно передано исполнителю по акту о передаче судна на ремонт от 2 апреля 2012 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется поставлять материалы и оборудование для переоборудования и ремонта судна в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик приобрел и передал исполнителю металлоизделия на общую сумму 563700 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ответчиком представлены акты от 26 апреля 2012 года N 251, от 11 мая 2012 года N 273, от 18 мая 2012 года N 281, от 25 мая 2012 года N 286, от 26 мая 2012 года N 290, от 2 июня 2012 года N 309, от 9 июня 2012 года N 313, от 16 июня 2012 года N 317, от 23 июня 2012 года N 323.

Допущенные ответчиком нарушения по качеству выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные подрядчиком (исполнителем) акты о приемке выполненных работ от 26 апреля 2012 года N 251, от 11 мая 2012 года N 273, от 18 мая 2012 года N 281, от 25 мая 2012 года N 286, от 26 мая 2012 года N 290, от 2 июня 2012 года N 309, от 9 июня 2012 года N 313 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Акты от 16 июня 2012 года N 317, от 23 июня 2012 года N 323 заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" оспаривает качество выполненных работ, ссылается на то, что указанные работы не прошли освидетельствование надзорными органами, проведение освидетельствования не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации на указанные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших между сторонами разногласий определением от 22 мая 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-680/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", эксперту Болдыревой Ирине Анатольевне.

Определением от 4 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к производству строительно-технической экспертизы привлечен эксперт Каширский Владимир Александрович.

Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2014 года N 152 качество, объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты от 26 апреля 2012 года N 251, от 11 мая 2012 года N 273, от 18 мая 2012 года N 281, от 25 мая 2012 года N 286, от 26 мая 2012 года N 290, от 2 июня 2012 года N 309, от 9 июня 2012 года N 313, от 16 июня 2012 года N 317, от 23 июня 2012 года N 323, соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора от 28 марта 2012 года N 09/12 и проектно-сметной документации. Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" на объекте "Плавмастерская-711" составил 29,7 т металлоконструкций, которые были использованы во исполнение обязательств по договору от 28 марта 2012 года N 09/12. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" и используемых на данный момент на объекте "Плавмастерская-711", составляет 3602805 руб. Общее количество использованных металлоконструкций составляет 29,7 тн, стоимостью 983700 руб. Качество выполненных работ подтверждается экспертами Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (приложение N 7).

В исследовательской части строительно-технической экспертизы N 152 отражено, что при сравнительном анализе чертежей к проектной документации от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" (приложение N 8) и чертежей от общества с ограниченной ответственностью "Каспийское инженерное бюро" (приложение N 9) выявлено практически полное сходство планировки помещений плавмастерской-711, имеются незначительные изменения. Проводилось визуально-инструментальное обследование объекта. Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" работ полностью использованы в последующих монтажных работах другим предприятием.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Верщина" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом, качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в выполненных работах имеются дефекты, которые носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

Из материалов дела следует, что исполнителю переданы заказчиком металлоизделия на общую сумму 563700 руб. (уголок 50Ч50Ч5 мм - 1,38 тн, лист металлический 4 мм - 16,874 тн). Экспертом установлено, что объем работ, выполненных исполнителем, составил 29,7 тн металлоконструкций, общее количество использованных металлоизделий, переданных заказчиком, составляет 29,7 тн.

При таких обстоятельствах, весь переданный исполнителю материал (металлоизделия) был им использован для производства спорных работ, некачественность выполненных работ не доказана заказчиком. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом был составлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что долг заказчика перед исполнителем без учета материалов составляет 1231010 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 908660 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за встречный иск составляет 21173 руб. 20 коп., при обращении со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" уплачено 20178 руб. 94 коп. (платежные поручения от 13 февраля 2013 года, от 28 ноября 2013 года).

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

Неуплаченные при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований 994 руб. 26 коп. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета.

Из представленного счета экспертной организации от 24 сентября 2014 года N 327 следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 170000 руб. На депозитный счет суда первой инстанции поступило 170000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" в его пользу с проигравшей стороны подлежат взысканию 170000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-680/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1113016002835, ИНН 3016066620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091) 908660 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт и переоборудование "Плавмастерской-711" от 28 марта 2012 года N 09/12, а также в возмещении расходов 20178 руб. 94 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 170000 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета 994 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" (ОГРН 1093016001572, ИНН 3016060755) 170000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А06-680/2013.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" из федерального бюджета 8647 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 октября 2013 года N 214. Суду первой инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина