Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5771/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А11-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-10915/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1063327012165, г.Владимир) к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, г.Владимир),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова Вера Гавриловна,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Пашук Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/2 сроком действия 31.12.2014; от истца - Кузина Д.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия один год: от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира, ответчик) о взыскании 737 886 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным расторжением договора аренды от 28.04.2007 N 4178.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в исковом заявлении не ссылался.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что УМИ г.Владимира, как бывший арендодатель, обязано компенсировать затраты на капитальный ремонт. Заявитель считает, что судом неправильно истолкована норма статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ООО "Импульс" (арендатором) заключен договор N 4178, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 171,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.90А, для размещения магазина.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 30.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.04.2007 сторонами был составлен акт осмотра технического состояния нежилых помещений, в котором отражено, что полы, окна находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены; двери в кабинеты отсутствуют; счётчик учёта электроэнергии и подводящие кабели отсутствуют, система требует замены; система водоснабжения требует замены.

По данным сторон, после передачи помещений в аренду истец произвёл работы по капитальному ремонту помещений.

Дополнением от 09.06.2008 стороны изменили назначение помещения - для размещения магазина и предприятия общественного питания (кафетерия).

30.03.2012 УМИ г.Владимира и ООО "Импульс" подписали дополнительное соглашение, в котором отразили, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений; стоимость выполненных работ составила 1 829 238 руб. без учёта НДС; по состоянию на 30.03.2012 задолженность арендатора по арендной плате составляет 177 476 руб.45 коп.; арендодатель осуществляет зачёт затрат арендатора на капитальный ремонт помещений следующим образом: 177 476 руб.45 коп. в счёт оплаты задолженности по арендной плате; 1 651 761 руб.55 коп. в счёт арендной платы путём установления на период с 01.04.2012 по 15.10.2014 (2 года 6,5 мес.) величины арендной платы с учётом коэффициента капитального ремонта Ккр=0,1.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны подлили срок действия договора до 01.07.2015.

21.12.2012 издано постановление администрации г.Владимира N 5469 об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 90-а (путем проведения аукциона, начальная цена объекта - 7 039 837 руб. согласно отчету ЗАО "Компания "Статус"), в котором указано о наличии обременения помещений площадью 172,2 кв.м договором аренды от 28.04.2007 N 4178 сроком действия до 01.07.2015.

В пункте 4.2 указанного постановления предусмотрена обязанность Управления муниципальным имуществом г. Владимира в случае прекращения договора аренды от 28.04.2007 N 4178 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 1 651 761 руб. 55 коп., за вычетом денежных средств, зачтённых в счёт арендной платы в период с 01.04.2012 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект приватизации, путём перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.

По договору купли-продажи от 26.02.2013 нежилые помещения общей площадью 213 кв.м по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.90А (в том числе помещения, арендованные ООО "Импульс"), отчуждены в собственность Федоровой В.Г.

Переход права собственности зарегистрирован 22.03.2013.

17.08.2013 ООО "Импульс" и Федорова В.Г. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 28.04.2007 N 4178.

Соглашение зарегистрировано 02.09.2013.

Невозмещение ответчиком после расторжения договора стоимости ремонта арендованного истцом объекта в сумме 737 886 руб.97 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 28.04.2007 N 4178 на арендатора не была возложена обязанность по проведению капитального ремонта помещений. Дополнительным соглашением от 30.03.2012 арендатору была предоставлена льгота по арендной плате в целях компенсации его затрат на выполнение капитального ремонта. При этом досрочное прекращение арендных правоотношений не снимает с арендодателя обязательства по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

Факт производства спорных работ в арендуемом помещении подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений и замечаний по объёму и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у УМИ г.Владимира обязанности как арендодателя спорного помещения возместить ООО "Импульс" стоимость капитального ремонта в сумме 737 886 руб. 97 коп., не компенсированные в связи с прекращением договора аренды.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявлением от 27.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования и ссылался на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что УМИ г. Владимира является ненадлежащим ответчиком.

Правоотношения сторон по договору аренды, которые имели место между контрагентами по сделке до перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не имеют отношения к новому собственнику. При этом обязанность по компенсации затрат истца на проведение капитального ремонта постановлением администрации г.Владимира N 5469 возложена на ответчика.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу N А11-10915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова