Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9410/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А67-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Харченко М. И., доверенность от 25.06.2014 года,

от заинтересованного лица: Ткачева А. И., доверенность от 16.12.2013 года,

от третьего лица: Миронова Е. А., доверенность от 20.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу N А67-1935/2014 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, 644037, г. Омск, улица Партизанская,10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003, г. Томск, улица Пушкина, 34/1)

третье лицо: Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского. 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, ОАО "ТГК N 11", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 18.03.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена прокуратура Томской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу, представленных порядке статьи 262 АПК РФ, и их представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка возле земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Достоевского, 38/1. В результате проведенной проверки установлено, что ОАО "ТГК N 11" использует земельный участок возле земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, для размещения золы, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии представителя Общества 04.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "ТГК N 11"

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратурой от 04.03.2014, должностным лицом Управления Росреестра по Томской области главным государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Ткачевым А. И. в присутствии представителя Общества Харченко М. И. 18.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 11" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение последним требований статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая постановление от 18.03.2014 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом установлено и подтверждается материалами дела (Актом осмотра территории от 20.02.2014 с приложениями, Актом обследования земельного участка от 18.02.2014 с приложениями, топографической съемкой, решением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу N 2-1257-2013), что ОАО "ТГК N 11" использует земельный участок, расположенный возле земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, общей площадью 3936,8 кв. м. для размещения золы в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на данный участок.

При этом, факт отсутствия соответствующих документов на земельный участок у Общества заявителем не оспаривается.

Как следует из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу N 2-1257/2013, на ОАО "ТГК N 11" возложена обязанность по проведению рекультивации территории секции 2а "старого" золоотвала N 1 Томской ГРЭС-2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, в соответствии с проектной документацией "Реконструкция секции 2а "старого" золоотвала Томского филиала ОАО "ТГК N 11" в 2010 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют положения о том, что в случае осуществления рекультивационных работ на основании решения суда, оформление соответствующих документов на землю не требуется. В решении Кировского районного суда г. Томска также не указано на отсутствие обязанности по оформлению прав на используемый земельный участок, подлежащий рекультивации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования земельного участка ОАО "ТГК N 11" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку Общество направляло заявления о предоставлении земельного участка в соответствующий орган местного самоуправления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела имеются ответы Администрации г. Томска от 08.08.2013 N 4492, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 16.08.2013 N 01-01-19/9078, в которых указано на невозможность предоставления земельного участка для размещения золоотвала, поскольку земельный участок расположен в зоне городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1), где размещение производственно-коммунальных объектов не предусмотрено. Кроме того, отмечено, что размещение золоотвала (с учетом санитарно-защитной зоны золоотвала) в границах существующей жилой застройки является невозможным (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, как было указано органами местного самоуправления, предоставление испрашиваемого Обществом земельного участка для размещения золоотвала не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в целях проведения на нем работ по рекультивации во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Томска только после вынесения оспариваемого постановления (заявление от 07.04.2014 N 19-1715).

Кроме того, суд правомерно не принял доводы представителя заявителя о невозможности передачи Обществу спорного земельного участка в аренду для проведения рекультивации в связи с отсутствием на данном участке, расположенном в зоне Р-1 (Зона городских парков, скверов, бульваров, садов) указанного вида разрешенного использования по следующим основаниям.

Согласно статьи 7.8 Решения Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" предусмотрено дальнейшее развитие и усовершенствование планово-регулярной системы очистки территории города, развитие технологии двухэтапной системы транспортировки отходов с учетом территориального развития городской застройки, нормативное обеспечение сооружениями санитарно-технического назначения рекультивация золоотвала ГРЭС-2 по ул. Сибирской.

Как следует из Протокола N 39 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 20.05.2014, принято решение об обращении с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки соответствующей территориальной зоны (рекультивация), в которой расположен испрашиваемый земельный участок с целью его дальнейшего предоставления.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ, статьей 40 Устава Города Томска Постановлением Администрации Города Томска от 29.11.2010 г. N 1272 утвержден Регламент работы администрации Города Томска при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным Регламентом предусмотрена процедура предоставления земельных участков на основании заявления физического или юридического лица, заинтересованного в приобретении прав на земельный участок для целей, не связанных со строительством.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 29.08.2014 N 01-01-19/8677, в настоящий момент принято положительное решение о предоставлении ОАО "ТГК N 11" испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием - зеленые насаждения для рекультивации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества до начала рекультивационных работ имелась возможность своевременно исполнить предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности и предпринять все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Используемый Обществом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не имеет таких характеристик, как адрес, кадастровый номер. Поэтому определение местоположения данного земельного участка как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, производилось по отношению к находящемуся рядом земельному участку, поставленному на кадастровый учет и имеющему адрес: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема, прилагаемая к акту осмотра от 20.02.2014, топографические снимки, выполненные МБУ "Архитектурно-планировочное управление"), а также приобщенные к материалам дела документы (копия договора аренды земельного участка от 09.09.2009 с приложениями, выписка из проекта рекультивации секции 2А старого золоотвала Томского филиала ОАО "ТГК N 11" на период подготовительных работ и после рекультивации) подтверждают, что земельный участок, использование которого вменяется Обществу расположен возле земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1.

Кроме того, в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу N 2-1257-2013 указан земельный участок, на котором должны быть проведены работы по рекультивации, а Прокуратурой в соответствии с указанными выше схемами было выявлено место фактического осуществления ОАО "ТГК N 11" своей деятельности. Тем самым, отсутствует противоречие между фактическим расположением золоотвала и местом, указанным в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу N 2-1257-2013.

Таким образом, административным органом определено место совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что административный орган не правильно определил место совершения административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу N А67-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина