Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-11576/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-19195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-19195/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Домовой" к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 71904 руб., третье лицо - управление имущественных отношений администрации городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании основного долга за период с 31.12.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 52556,20 руб., пени в размере 4347,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2876 руб. и расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" задолженности в размере 52556,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2102,35 руб. и расходов на юридические услуги в размере 13853,88 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом представлен не корректный расчет, а так же в материалах дела отсутствуют доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы.

В материалах дела отсутствуют финансовые - лицевые счета по каждой квартире за спорный период, подтверждающие сумму задолженности, следовательно, не доказана сумма начисления с приложением объема потребления той или иной услуги.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта задолженности и ее размер, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер задолженности.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует, из представленного расчета задолженности, денежные средства распределены не пропорционально между квартирами, которые указаны в исковом заявлении, указанные нарушения не устранил, доводы ответчика не рассмотрел.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель управления имущественных отношений администрации городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" задолженности в размере 52556,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2102,35 руб. и расходов на юридические услуги в размере 13853,88 руб., отказа в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "Домовой" на основании решения собственников дома N 6 от 14.05.2011 г., оформленного протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.

ООО "Домовой" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2011 г. (утвержденного протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2011 г.) осуществляет обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 г. по делу N А41-11045/11 и от 31.08.2012 г. по делу N А41-9322/12.

Согласно акту распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме от 30 декабря 2008 года администрации городского округа Балашиха были переданы квартиры N 31 в доме N 6.

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 г. N 15/006/2014-115 следует, что квартира площадью 74.4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, д. 6., кВ. 31, находится в собственности городского округа Балашиха.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 г. "правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (правила N 491).

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оказание истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам и охране квартир, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные услуги возлагается на собственника имущества. По аналогичным делам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Исходя из вышеуказанного, обязанность по оплате услуг лежит на администрации городского округа Балашиха как собственнике помещения.

Тарифы рассчитаны истцом на основании распоряжения ТЭК МО N 52-Р, распоряжения Министерства экономики Московской области N 151-РМ, утвержденных собственниками смет, являются обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод ответчика о том, что кв. N 31 на основании постановления администрации от 31.10.2011 г. N 1055/4-ПА предоставлена Березкину Р.Л., в связи с чем администрация городского округа Балашиха не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также согласно подпункту "ж" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Согласно частью 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поэтому, наличие постановления администрации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержания общего имущества и коммунальных платежей, предусмотренного ч. 3, ст. 153 ЖК РФ. Таким основанием может быть в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ч. 1 ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 676 ГК РФ, только факт заселения жилого помещения. Документа, подтверждающие возникновение прав и обязанностей по кв. 31 у гр. Березкина Р.Л. в том числе, в виде договора социального найма, а также акта приема-передачи квартиры указанному лицу, в суда не представлялись.

Отсутствие заселения кв. 31 в 2012 г., установлен в ходе рассмотрении Арбитражным судом Московской области по делу N A41-9393/13 по тому же предмету, между теми же сторонами, в том числе, в мотивировочной части решения Арбитражного суда указано; в период с 01.02.2012 г. па 31.12.2012 г. ООО "Домовой" оказало ответчику жилищно - коммунальные услуги и ответчиком это не оспаривается, Наличие на момент судебного дела постановления администрации, не является основанием для отказа в иске по причине отсутствия подтверждения фактического вселения в жилое помещение.

Факт отсутствия вселения подтвержден, в том числе, выпиской из ЕГРП от 28.01.20l4 г., в разделе 2, которой правообладателем значится городской округ Балашиха, а в разделе 4, ограничение (обременения) - не зарегистрировано.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. составляет 52556,20 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4347,91 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет является необоснованным, правомерно отказал в данной части требований.

Также истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. в соответствии с договором N 28/03/2014 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 28.03.2014 г.

Истцом представлено платежное поручение N 222 от 01.04.2014 г. на сумму 15000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое несение истцом затрат по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" задолженности в размере 52556,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2102,35 руб. и расходов на юридические услуги в размере 13853,88 руб., отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова