Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11395/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А76-8511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-8511/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - Удалова Ольга Михайловна (доверенность N 09-14 от 26.03.2014).

11.04.2014 открытое акционерное общество "Асбестоцемент" (далее - заявитель, должник, ОАО "Асбестоцемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о его снижении до 121 176,88 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - взыскатель, ОАО "Лафарж Цемент") взыскана задолженность 16 227 014,58 руб. и судебные расходы, 03.07.2013 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, с расчетного счета списана часть долга.

В дальнейшем заявитель предъявил ОАО "Лафарж Цемент" встречные требования, начался процесс согласования, подписаны акты взаимных зачетов и в результате стороны заявили об отсутствии взаимных требований.

21.11.2013 судебный пристав в связи с заявлением взыскателя прекратил исполнительное производство по взысканию долга, вернул ОАО "Лафарж Цемент" исполнительный лист, но возбудил исполнительное производство о взыскании с ОАО "Асбестоцемент" исполнительского сбора в сумме 1 078 977,11 руб. в связи с неуплатой долга в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, т.к. заявитель не уклонялся от погашения задолженности, оплату в срок не смог произвести из-за сложного имущественного положения. Учитывая, что исполнительский сбор является санкцией за совершение нарушения, а вина должника в своевременной уплате долга отсутствует, нет оснований для взыскания данного сбора (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.4-5, 27).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 в освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, его сумма снижена на _ - до 809 202,83 руб. с учетом имущественного положения заявителя.

Суд установил, что обществу в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен 5-дневной срок для добровольного исполнения судебного акта, в который оплата произведена не была. По п.7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) освобождение возможно только при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для применения ответственности. С учетом ст. 401 ГК РФ обязательство по уплате в установленный срок не было выполнено, отсутствуют чрезвычайные или непреодолимые обстоятельства, препятствующие его исполнению (т.3 л.д.95-100).

19.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении определения.

Суд первой инстанции не учел положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-п от 30.07.2001, где указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией и применяется с учетом вины должника, характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда и может быть с учетом этих обстоятельств снижен правоприменителем. Суд имеет право снизить размер сбора более чем на _ или полностью освободить должника от его уплаты.

Судом не учтены существенные обстоятельства - встречные требования к взыскателю, отказ суда при рассмотрении дела объединить однородные требования, принятия мер по урегулированию спора, погашение задолженности взаимным зачетом, сложное имущественное положение заявителя (т.3 л.д.108-110).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ОАО "Асбестцемент" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.11.1992 (т.1 л.д. 158-164).

Арбитражным судом Челябинской области 23.04.2013 выдан исполнительный лист по делу N А76-4396/2013 о взыскании с ОАО "Асбестцемент" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" долга 16 227 014,58 руб. и судебных расходов (т.1 л.д.17-23). Платежными ордерами произведено частичное взыскание (т.1 л.д.43-67), выдан исполнительный лист (т.3 л.д.86).

23.09.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения (т.1 л.д.68-69), уплата долга в этот срок не произведена. 26.09.2013 взыскатель сообщил судебному приставу о наличии взаимной задолженности и готовности подписать акты взаимозачетов, отказаться от принудительного взыскания (т.1 л.д.70).

Акты взаимозачетов подписаны 30.09.2013 (т.1 л.д.71-74), а 21.11.213 исполнительное производство о взыскании долга окончено на основании заявления взыскателя (т.1 л.д.75), в тот же день судебный пристав вынес постановление о возбуждении производства о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 078 937,11 руб. (т.1 л.д.76).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества у суда имелись законные причины для снижения исполнительского сбора в большем размере или в полном освобождении от его уплаты.

Суд первой инстанции, снижая размер сбора на 1/4, отказал в полном освобождении от его уплаты и в дальнейшем снижении.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Снижение размера исполнительского сбора является правом суда и может быть применено в случаях, если заявитель подтвердит доказательствами невозможность исполнения. Суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств снизил сумму сбора на _. Дальнейшее снижение размера сбора действующее законодательство не предусматривает.

Ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-п от 30.07.2001 не могут быть приняты, т.к. Законом N 229-фз, вступившим в законную силу в 2007 году, положения данного постановления учтены - предусмотрена возможность уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, установлены для этого размеры и условия.

Доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в результате которых исполнение стало невозможным, отсутствуют. Нет оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-8511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Асбестоцемент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова