Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5966/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А48-2409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИКОН-СТЕКЛО": Жуков М.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Жукова О.Ю. представитель по доверенности б/н от 13.05.2014;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу N А48-2409/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" (ИНН 5752030360, ОГРН 1025700780522) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" о взыскании 196 000 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" (далее - истец, ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ") о взыскании 196 000 руб., составляющих сумму основного долга, а также 20 000 руб. судебных расходов.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы из условий договора следует, что вне зависимости от исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, оплата выполненных работ производится, только после поступления на счета заказчика соответствующего целевого финансирования.

Также по мнению заявителя судом не учтен тот факт, что так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представительство в суде не требовалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что задолженность в настоящее время полностью погашена ответчиком.

БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представлено заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 63 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ". Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Место выполнения работ: Орловская область, п. Кромы, ул. 30 лет Победы, 52а.

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора составляет 98 500 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех затрат, в том числе монтажно-строительных работ, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора, цена договора является твердой и не может изменяться сторонами в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору: со дня заключения настоящего договора в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.6.3 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2013 года.

Согласно п.14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Также 31.12.2013 между БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 64 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ в БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ". Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Место выполнения работ: Орловская область, п. Кромы, ул. 30 лет Победы, 52а.

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора составляет 97 500 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость всех затрат, в том числе монтажно-строительных работ, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора, цена договора является твердой и не может изменяться сторонами в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 в 100% объеме на основании счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору: со дня заключения настоящего договора в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.6.3 договора, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2013 года.

Согласно п.14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.02.2013. Стоимость выполненных истцом работ по договору N 63 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ от 31.12.2013 составила 98 500 руб., стоимость выполненных истцом работ по договору N 64 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ от 31.12.2013 составила 97 500 руб. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 196 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил надлежащим образом, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключённых между сторонами договоров N 63 от 31.12.2013, N 64 от 31.12.2013 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств по выполненных истцом работ не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.05.2014 задолженность БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" по вышеуказанным договорам перед ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" составляет 196 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 196 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в размере 196 000 руб. суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что задолженность в размере 196 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в суде первой инстанции представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление его интересов в Арбитражном суде от 13.05.2014, заключенный между Жуковой Ольгой Юрьевной (далее - исполнитель) и ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области, ответчиком по которому является БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ", в том числе: сбор, получение и предоставление (передача) информации, т.е. сортировка (сбор и передача) документов из имеющихся либо истребование и получение их у соответствующих юридических и физических лиц, государственных органов, а также предоставление (передача) информации иным лица и т.д.; подготовка документов, т.е. составление искового заявления в письменном виде (с приложением полного перечня необходимой документации). При разработке документов исполнитель руководствуется нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения, к которым относится разрабатываемый документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Орловской области.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из акта от 13.05.2014 выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 13.05.2014, стоимость оказанных Жуковой О.Ю. услуг составила 20 000 руб., оплата которых произведена ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 132 от 24.06.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 20 000 руб., истец представил прейскурант на оказание квалифицированной юридической помощи "Юридическое бюро "Ваш Юристъ", а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, понесенных ООО "ХОЛИКОН-СТЕКЛО" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 13.05.2014, исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) Составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) - 2 500 рублей;

2) Подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу (в данном случае - по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам на выполнение работ) - 4 000 рублей;

3) Составление исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд (за 1 страницу печатного текста) (в данном случае - 3 листа печатного текста) - 3 000 рублей Х 3 листа = 9 000 рублей;

4) Представительство интересов клиента в государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях (в т.ч. в правоохранительных органах) (в данном случае - в Администрации Орловской области, Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) - 1 500 рублей;

5) Представительство интересов клиента в судах арбитражном суде (в данном случае - с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) - 3 000 рублей.

Итоговая сумма судебных расходов составила 20 000 руб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что такие услуги исполнителя как подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также арбитражным судом области правомерно сделан вывод, что истец необоснованно включил в требование о взыскании судебных расходов составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области), поскольку сбор доказательств по делу охватывается общим понятием представительства интересов клиента в государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в связи с чем, не подлежит отдельной оплате.

Таким образом, арбитражный суд области, выполняя обязанность по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса распределения судебных расходов, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию расходы, отвечающие критерию разумности, составляют 13 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно определил, что из расчета судебных расходов следует исключить составление заявлений (обращений, запросов, писем) в государственные и муниципальные органы, учреждения, организации (в данном случае - Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области) - 2 500 руб., а также подборку, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по конкретному вопросу по гражданскому делу (в данном случае - по вопросу взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам на выполнение работ) - 4 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ производится, только после поступления на счета заказчика соответствующего целевого финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу N А48-2409/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" уплатило государственную пошлину в размере 3 440 руб. (платежное поручение N 31845 от 01.09.2014 ), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 440 руб. подлежит возврату БУЗ Орловской области "Кромская ЦРБ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу N А48-2409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Кромская центральная районная больница" (ИНН 5714001619, ОГРН 1025701256833) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 руб., уплаченную по платежному поручению N 31845 от 01.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина