Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41543/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-64881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОСТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-64881/14 судьи Кузина М.М.(149-556)

по заявлению ООО "КОСТА" (ОГРН 1067760962510, 119049, г.Москва, Крымский Вал, д.3, стр.2, оф.404)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" (Далее - ООО "Коста", Общество, Заявитель) обратилось с учетом уточнения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве от 17.04.2014 г. по делу N 1037/315 о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и акта проверки 30.10.2013 г.

Решением суда от 14.08.2014 отказал Обществу с ограниченной ответственностью "КОСТА" (Москва, ул.Крымский Вал, д.3, стр.2, оф.407., ОГРН 1067760962510) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 17.04.2014 г. N 1037/315 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ; а также прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 30.10.2013 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1037/315 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности. Кроме того суд указал в решении, что возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена и это является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 г. на основании распоряжений от 30.10.2013 г. N 333 в рамках исполнения положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 г. N 338/97, сотрудниками отделения иммиграционного контроля, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по н.Москве в СЗАО была проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан (место фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности) по адресу: г.Москва, ул. Народное Ополчение, дом 33 "Б".

В ходе проверки установлено, что по адресу г.Москва, ул. Народное Ополчение, дом 33 "Б" расположено здание, принадлежащее ЗАО "МГТС-Недвижимость". В соответствии с договором аренды от 18 марта 2013 г. N М-НО-03-03/13 указанное здание было передано в аренду Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" сроком на 5 лет. Соглашением от 06.11.2013 г. договор аренды был расторгнут.

Согласно п. 2.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 2 375 кв.м., расположенных на 2, 3 и 4 этаже здания.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Коста" на 2и 3 этажах арендованного здания предоставила место проживания иностранным гражданам, в том числе гражданину Республики Таджикистан Хужаева И.Х., находящегося в РФ с нарушением порядка, установленного ст. 20, 21 и 22 Федерального Закона N 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", который фактически проживал не по месту поставки на миграционный учет.

На основании изложенного сотрудники пришли к выводу о допущении ООО "Коста" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

По окончанию проверки сотрудниками УФМС составлен Протокол осмотра территории от 30.10.2013 г. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 333.

С целью установления всех обстоятельств дела и лиц, виновных в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении помещения для проживания иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации в нарушение установленного режима пребывания, распоряжением от 12.03.2013 г. N 22 назначена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт N 22 от 27.03.2014 г.

27.03.2014 по окончанию проверки инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Киселевым Р.Е., при участии представителя ООО "Коста" по доверенности N 1903-14/1 от 19.03.2014 г. Ворониной Н.В. составлен Протокол МС N322680 об административном правонарушении.

17.04.2014 начальником отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО Бутиным М.А., в отсутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Коста" вынесено постановление N 1037/315 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки и протоколом осмотра территории, а также объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан Хужаева И.Х., Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. N 5-1469/13, объяснениями сотрудника ООО "АБ-Сафети" осуществляющего охрану объекта Поповой Н.И., а также другими доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, поскольку на момент составления протокола о совершении административного правонарушения не предоставил доказательств направления в установленный срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Несостоятельными являются доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так, частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена, что является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ввиду изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-64881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина