Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12498/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-25774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО компания "Большая медведица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-25774/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО компания "Большая медведица" (ОГРН 1136671018109, ИНН 6671425429, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Большая медведица" (ОГРН 1096658012307, ИНН 6658348341, г. Екатеринбург), ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Загорская А.И., доверенность от 15.05.2014,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО компания "Большая медведица" (далее - истец, компания "Большая медведица") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройуниверсал" (далее - ответчик, общество "Стройуниверсал") с иском о взыскании 47 409 руб. 29 коп. задолженности по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО, 2 333 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.04.2014 по 05.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо, направленное обществом "Уралэнергостройкомплекс" в адрес ответчика, имеет все существенные условия перевода долга. Подписав акт сверки, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергостройкомплекс" (заказчик) и ООО "Большая медведица (подрядчик) заключен договор от 10.02.2014 N N04/12-1002-ПСиСО по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу следующих систем: системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы оповещения о пожаре, в объем и в сроки предусмотренные договором, на объекте: "12 этажный жилой дом и двухуровневая подземная автостоянка по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге", а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями договора и оплатит их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составляет 659 009 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ: аванс за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 329 504 руб. 59 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Расчет за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2013 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре подряда от 10.02.2012 N N04/12-1002-ПСиСО, выполнить дополнительные работы по монтажу и пусконаладке системы ПС и АОВ в объеме и сроки предусмотренные соглашением и приложением к нему. Стоимость работ выполняемых по дополнительному соглашению составляет 98 818 руб. 58 коп.

Согласно двусторонним актам от 25.09.2012 N 250912/01, от 25.09.2012 N 250912/01-3, от 25.09.2012 N 250912/01-6, от 25.09.2012 N 250912/01-1, от 25.09.2012 N 250912/01-2, от 25.09.2012 N 250912/01-5 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013; актам от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N3, от 31.07.2013 N 207/2 о приемке выполненных работ за июль 2013; справкам от 25.09.2012 N 250912/01, от 31.01.2013 N1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 753 827 руб. 58 коп.

Между ООО "Большая медведица" (цедент) и ООО компания "Большая медведица" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО, заключенному между цедентом и обществом "Уралэнергостройкомплекс".

Право (требования) цедента к обществу "Уралэнергостройкомплекс" на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 47 409 руб. 29 коп. за работы, выполненные ООО "Большая медведица".

Уведомление о передаче права требования долга получено обществом "Уралэнергостройкомплекс" 04.10.2013.

В претензии от 14.11.2013 N 11-007 компания "Большая медведица" предъявила обществу "Уралэнергостройкомплекс" требование о погашении образовавшейся задолженности по договору от 10.02.2012 N04/12-1002-ПСиСО в сумме 47 409 руб. 29 коп.

Общество "Уралэнергостройкомпекс" в свою очередь направило в адрес общества "Стройуниверсал" письмо с требованием произвести в счет взаимных расчетов оплату задолженности на счет ООО компания "Большая медведица" с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО".

Полагая, что погашение задолженности по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО обязано производить общество "Уралэнергостройкомпекс", компания "Большая медведица" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное обществом "Уралэнергостройкомплекс" в адрес ответчика, имеет все существенные условия перевода долга; подписав акт сверки, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору от 10.02.2012 N 04/12-1002-ПСиСО, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку соглашение о переводе долга не заключено, лицом, обязанным оплатить выполненные работы, продолжает оставаться общество "Уралэнергостройкомплекс".

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 20.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-25774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова