Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-44368/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-61831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-322)

по делу N А40-61831/14

по истца: ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477)

к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2005 г. N 50 в размере 417.152,65 рублей,

при участии:

от истца: Леонтьева Е.А. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: Позина Н.А. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" с иском к ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" о взыскании с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу истца неустойки по государственному контракту от 21.10.2005 г. N 50 в размере 417.152,65 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в пользу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" неустойку по государственному контракту от 21.10.2005 г. N 50 в размере 417.152,65 (четыреста семнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля шестьдесят пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.952,68 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек) рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 422.105,33 (четыреста двадцать две тысячи сто пять рублей тридцать три копейки) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие о размере неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ сторонами не согласовано, заявитель полагает, что договоренность у сторон по этому условию отсутствовали, что исключает возможность применения судом данного условия.

Кроме того, согласно п. 54 Контракта истец не вправе заявлять требование о взыскании с ответчика настойку за несвоевременную оплату работ по контракту.

Так же заявитель указывает на нарушении норм процессуального права, а именно отказ в привлечении ОАО "СПМБМ "Малахит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-61831/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 21.10.2005 г. N 50 на выполнение опытно-конструкторской работы "Бурак-РА", согласно которому исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить данную опытно-конструкторскую работу В соответствии с условиями контракта и ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N16 от 30.06.2011 г.) исполнитель обязан выполнить работы подэтапа 3.2 "Участие в MB И прибора "Бурак-М". проведение МВИ РЭА" в срок до 22.08.2011 г., а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена подэтапа 3.2 контракта согласована протоколом договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения и составляет 1 189 340 рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведено авансирование по указанному подэтапу контракта в размере 267 455, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 949 от 01.07.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, Истец выполнил свои обязательства по подэтапу 3.2 Контракта надлежащим образом, в результате чего сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2011 г. Работы по договору были исполнены истцом в полном объеме.

С целью осуществления окончательного расчета по завершенному подэтапу Исполнителем был выставлен счет N 209 от 17.08.2011 г. (исх. N 1880/6000 от 19.08.2011 г.) в сумме 921 884 руб. 32 коп. (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре руб. 32 коп.), однако до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные работы.

Согласно п. 55 контракта, истец начислил пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, что составило 417 152, 65 рублей.

Довод ответчика о применении неустойки в соответствии с действующим законодательством, в связи с недостижением сторонами соглашения о ее размере несостоятелен.

Согласно протоколу разногласий п.65 установлено, что не урегулированные сторонами споры по исполнению условий контракта будут решаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорена договорная подсудность.

Возражения относительно п. 54 Контракта судом первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ Исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п.1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Исполнителем.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения Обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

В соответствии с п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъясняется о том, что вне зависимости от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, последний обязан оплатить выполненные работы субподрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу изложенных выше статей 706 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата или неоплата государственным заказчиком работ никак не может влиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства по делу обоснованно пришел к выводу, что заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения процессуальных норм права.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит безусловному удовлетворению. В рассматриваемом споре мотивированного заявления о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от ОАО "СПМБМ "Малахит" не поступало. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права ОАО "СПМБМ "Малахит" ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-61831/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-61831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич