Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-13167/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-29542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция": директор Шинкевич Д.В.; представитель Мищихин И.Е. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48": представитель Прудыус А.А. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-29542/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (ОГРН 1072308003371 ИНН 2308129160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256 ИНН 7733629762)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее - ООО "Югспецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - ООО "Балтийская строительная компания N 48") о взыскании с задолженности по договору строительного подряда в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 принят встречный иск ООО "Балтийская строительная компания N 48" к ООО "Югспецконструкция" о взыскании убытков в размере 3 184 758 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Югспецконструкция" в пользу ООО "Балтийская строительная компания N 48" взысканы убытки в сумме 1 222 148 рублей, 14 934 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Распределены расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югспецконструкция" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Югспецконструкция" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Югспецконструкция" указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. Считает, что составленная ООО "Балтийская строительная компания N 48" дефектная ведомость не может служить доказательством по делу ввиду ее ненадлежащего оформления. Ссылается на то, что исполнительная документация была передана ООО "Балтийская строительная компания N 48".

В материалы дела от ООО "Югспецконструкция" поступили дополнения, в которых ООО "Югспецконструкция" указывает на то, что работы выполнялись с использованием материалов ООО "Балтийская строительная компания N 48". В дефектной ведомости отсутствуют замечания выполненным работам, указанным в дополнительном соглашении от 01.12.2012 N 6.

В материалы дела от ООО "Балтийская строительная компания N 48" поступил отзыв, в котором ООО "Балтийская строительная компания N 48" указывает на обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2014, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Югспецконструкция" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции по ранее представленному дополнению.

Представитель ООО "Балтийская строительная компания N 48" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил для приобщения к материалам дела отзыв, почтовые извещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснении лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ООО "Югспецконструкция" и ООО "Балтийская строительная компания N 48" был заключен договор строительного подряда N Ф1/05-12-48-643/2 (т.1 л.д. 12-23).

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить работы в объемах определенных в Приложениях к договору и в соответствии с требованиями, определенными проектно-сметной документацией, техническими требованиями по строительству олимпийского объекта федерального значения "Ледовая аренда керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, расположенном по адресу Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность".

ООО "Югспецконструкция" работы выполнены на сумму в размере 5 112 610 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5 (т. 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90).

ООО "Балтийская строительная компания N 48" обязательства по оплате исполнены частично только в отношении тех работ, которые были указаны в актах от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2.

Работы, указанные в актах от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5 оплачены не были, сами акты ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югспецконструкция" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО "Югспецконструкция" свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом на сумму 5 112 610 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2, от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5.

Оплата ООО "Балтийская строительная компания N 48" произведена только в отношении тех работ, которые были указаны в актах от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2. Работы, указанные в актах от 25.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 20.08.2012 N 5 ООО "Балтийская строительная компания N 48" не оплачены, поскольку, по его мнению, работы выполнены не качественно. Подписание актов в одностороннем порядке не может быть признано законным и обоснованным, а сами акты действительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Югспецконструкция" о том, что данные акты необходимо рассматривать как акты, подписанные в одностороннем порядке, и, следовательно, подлежащие к оплате, по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-29542/2012 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 194). В результате проведения экспертизы эксперты установили, что:

1) выявленные в процессе работ недостатки (дефектная ведомость, т. 2 л.д. 122-133) своевременно ООО "Югспецконструкция" не устранены, что не соответствует пункту 7.12 договора (т. 3 л.д. 29);

2) оформление актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не соответствует пунктам 11.2, 11.7 договора (т. 3 л.д. 29).

3) наличие дефектной ведомости свидетельствует о нарушении требований проекта;

4) Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций - документы, составляемые после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных скрытых работ. Скрытые работы - это вид работ, результат которых при выполнении в последующее время других работ, нельзя увидеть. Составление такого документа дает право на производство последующих работ. В данном случае все акты подписаны в одностороннем порядке прорабом Семеновым А.В. ООО "Югспецконструкция" и датированы одним числом 16.08.2012 (копии листы 19-71 Заключения), что не соответствует Приложениям Б и В СНиП 12-01-2004 и п.5 РД-11-02-2006. Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций составляются до производства последующих работ, а не после их окончания.

Записи в общем журнале работ сделаны представителями ООО "Югспецконструкция" Семеновым А.В. и Деренченко B.C., что не соответствует Приложениям Г СНиП 12-01-2004 и п.5 ДР-11-02-2006.

5) При монтаже конструкций навесного фасада ООО "Югспецконструкция" были допущены отклонения от проекта, что отражено в дефектной ведомости от 14.09.2012 (том 2 л.д. 122). Впоследствии нарушения проектных решений и недоделки устранены ООО "Омега".

- В РД-11-02-2006 п.5.3. указано, что "Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией". Согласно проекту акты освидетельствования скрытых работ составляются на монтаж несущих конструкций и утеплителя, влияющие на безопасность, и утверждаются участниками строительства.

Акты оформлены ненадлежащим образом, следовательно, документальное подтверждение безопасности объекта отсутствует (т. 3 л.д. 33-34).

- В материалы дела представлена дефектная ведомость на выполненные ООО "Югспецконструкция" работы, подписанная представителями Заказчика строительства, Генерального Подрядчика и Технического надзора (т. 2 лист 122). Причиной возникновения дефектов явилось некачественное выполнение работ и нарушение технологии производства. При осмотре объекта дефекты, указанные в дефектной ведомости не выявлены. Согласно дополнительному соглашению N 6 к договору от 16.05.2012 N 48-665/2, заключенному между ООО "БСК N 48" и ООО "Омега (т. 2 л.д. 94) дефекты были устранены ООО "Омега", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 01.01.2013 N 1 на сумму 3 184 758 рублей (т. 2 л.д. 98) и анализ, проведенный в таблице 4 экспертизы (т. 3 л.д. 35-37).

6) Эксперты определили стоимость работ по устранению дефектов в размере 3 184 758 рублей, включая НДС 18%.

По условиям договора цена за квадратный метр определена укрупненно с учетом полного комплекса работ. Согласно технологии производства дефекты и недоделки при проведении работ не допускаются, а в случае их возникновения производитель работ устраняет результаты некачественной работы за свой счет. В дефектной ведомости недоделки указаны по отдельным элементам, входящим в комплекс работ. Определить стоимость работ на каждый элемент не представилось возможным, ввиду отсутствия ценовых показателей, как в смете Подрядчика, так и в государственных сметных нормативах.

Стоимость устранения дефектов за единицу измерения определена экспертами в ведомости договорной цены ООО "Омега" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору N 48-665/2 от 16.05.2012 (т. 2 л.д. 95). Согласно МДС 81-36.2004 индивидуальные сметные расценки утверждаются Заказчиком в составе проектно-сметной документации и должны учитывать конкретные условия производства работ со всеми усложняющими факторами (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, согласно заключения Независимой испытательной лаборатории "Городское бюро технической экспертизы" ООО "Гороценка-экспертиза", работы выполнены некачественно с нарушением технологии производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Югспецконструкция" указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом возражения против поручения проведения экспертизы Независимой испытательной лаборатории "Городское бюро технической экспертизы" ООО "Гороценка-экспертиза" не заявлялись, отвод кандидатурам экспертов Глебовой Н.В., Касаткиной И.К. также заявлен не был. Доказательств заявления истцом ходатайства о поручении проведения экспертизы государственному экспертному учреждению в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 21.12.2012 до окончания срока для проведения экспертизы (04.03.2013) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

Поскольку доказательств устранения дефектов предъявленных к оплате работ ООО "Югспецконструкция" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

ООО "Балтийская строительная компания N 48" обратилась к ООО "Югспецконструкция" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 184 758 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 12.3 договора Заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных Заказчиком, и/или организациями уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ от имени Заказчика, при выполнении работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора подрядчик гарантирует и несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, техническими требованиями ГК "Олимпстрой".

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора подрядчик ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, в том числе с соглашением об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 N 02-02/4-1250 заключенного между государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и ООО "ИСК "Славобласть".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (далее - Заказчик строительства Объекта) (ИНН 7707327050, адрес местонахождения 127473, Москва г, Суворовская пл., 1/52, корпус 1, фактический адрес 119121, Москва, 1-й Тружеников пер., дом 4) является заказчиком строительства объекта по договору генерального подряда от 27.04.2012 N 48-632/1 (далее - договор генерального подряда), заключенному с Ответчиком на строительство олимпийского объекта федерального значения "Ледовая арена для керлинга" вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы) расположенного по адресу Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность.

В соответствии с пунктом 8.16 договора генерального подряда Техническим заказчиком по настоящему договору является Компания с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД", имеющее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.12.2010 N С - 2-10-1375, выданное Саморегулируемой организацией НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Техническому подрядчику по настоящему Договору предоставляются следующие права: право осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, их приемку путем согласования согласование фактических объемов, право производить проверку качества работ, поставляемых материалов и оборудования, осуществлять согласование рабочей документации путем проставления штампа с надписью "В производство работ". Таким образом, в соответствии с условиями договора генерального подряда Заказчик строительства объекта и Технический заказчик имеют право осуществлять на Объекте приемку выполненных работ на Объекте, включая проверку качества, а также подписывать соответствующие документы по результатам приемки работ, проверки ее качества.

Ответчиком с участием представителей заказчика строительства Объекта, технического заказчика выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком (Истцом) работах, которые 14.09.2012 зафиксированы в Дефектной ведомости.

Указанная дефектная ведомость 14.09.2012 была передана представителю ООО "Югспецконструкция" - прорабу Семенову А.К., который от подписи в Акте приемке дефектной ведомости отказался.

Указанная дефектная ведомость вместе с требованием об устранении выявленных недостатков в срок 31.09.2012, направлена ООО "Балтийская строительная компания N 48" письмом от 18.09.2012 N 48-2300 в адрес ООО "Югспецконструкция", которое оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Югспецконструкция".

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснования размера убытков ООО "Балтийская строительная компания N 48" предоставил заключение Независимой испытательной лаборатории "Городское бюро технической экспертизы" ООО "Гороценка-экспертиза" из которого следует, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 3 184 758 рублей.

Кроме того, в подтверждения размера убытков ООО "Балтийская строительная компания N 48" представил письмо от 30.11.2012 N 48-2930 (т. 2 л.д. 163), которым уведомил ООО "Югспецконструкция" об устранении недостатков в работах, выполненных ООО "Югспецконструкция" собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с последующим возложением затрат по устранению указанных недостатков.

Письмо от 30.11.2012 N 48-2930 также оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи со сжатыми сроками сдачи объекта и не устранением ООО "Югспецконструкция" недостатков в работах, указанных в дефектной ведомости, ООО "Балтийская строительная компания N 48" заключено соглашение (дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2012 к договору N 48-665/2 от 16.05.2012) с третьим лицом (ООО "Омега") на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Расходы ООО "Балтийская строительная компания N 48" на устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, составили 3 184 758 рублей 54 копейки, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.01.2013 к дополнительному соглашению N 6 от 01.12.2012 к договору N 48-665/2 от 16.05.2012.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, при определении размера убытков ООО "Балтийская строительная компания N 48" не учтены те затраты которые он бы безусловно понес при создании объекта работ, предполагаемого к созданию и к последующей ему передачи от ответчика в рамках договора строительного подряда N Ф1/05-12-48-6433/2 от 03.05.2012. Судом учтено то обстоятельство, что фактически размер убытков состоит из двух составляющих: стоимость самих работ и стоимость устранения некачественно выполненных работ для дальнейшего создания этих работ. На это указывает акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.01.2013 к дополнительному соглашению N 6 от 01.12.2012, из которого следует, что ООО "Омега" не только демонтировала работы указанные в дефектной ведомости, но и заново их создала, как результат работ по устранению дефектов.

Некачественное выполнение работ указанных в дефектной ведомости причинило ООО "Балтийская строительная компания N 48" убытки в размере стоимость устранения некачественно выполненных работ без стоимости затрат на создание данных работ, которые были бы понесены ООО "Балтийская строительная компания N 48" в процессе их создания.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Югспецконструкция" убытков по встречному иску в сумме 1 222 148 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-29542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева