Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-13109/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-16630/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-13109/2014

на решение от 01.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16630/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.1999)

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ИНН 2502037738, ОГРН 1082502002725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2008)

о взыскании 1 209 816 рублей,

при участии: от истца - Целовальникова М.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02, служебное удостоверение N 215; от ответчика - Михайлов Е.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 209 816 рублей неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту N 166/132 АЭФ от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что, определяя предмет искового требования как взыскание пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, администрация предоставила документы, подтверждающие вину застройщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ЗАО "Стройинвест" (застройщик) 22.11.2011 заключен муниципальный контракт N 166/132 АЭФ на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории Артемовского городского округа.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2011 (пункт 3.2 муниципального контракта).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику по вышеуказанному муниципальному контракту в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 муниципального контракта).

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено 03.10.2012.

Полагая, что ответчик нарушил срок сдачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, администрация направила обществу претензию исх. N 27/117 от 09.04.2014 об уплате неустойки в размере 1 209 815 рублей 85 копеек в соответствии с пунктом 9.2 контракта

Поскольку неустойка в установленный в претензии срок не была оплачена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При буквальном толковании условий контракта N 166/132 АЭФ от 22.11.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами не сформировано. Договор прямо содержит условие о порядке расчета пени за просрочку передачи заказчику объекта долевого строительства (пункт 9.2 контракта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства заказчику в соответствии с условиями, определенными пунктом 3.3. муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не указан период просрочки, которая возникла вследствие нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, датой начала просрочки истец считает дату, определенную пунктом 3.2 муниципального контракта, то есть 31.12.2012.

Вместе с тем, применение указанной даты не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, так как ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определена применительно к дате начала просрочки в пункте 3.3 муниципального контракта, что прямо следует из указания, содержащегося в пункте 9.2 муниципального контракта.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено застройщиком 03.10.2012, что определяет началом течения срока просрочки дату с 11.10.2012.

При указанном определении периода просрочки администрация не доказала наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, как муниципальным контрактом, так и законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации о взыскании с общества неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-16630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова