Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-17274/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Крупенков И.И. по доверенности от 01.01.2014 N 602

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17274/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-7403/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 54 654 р.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кварнеги, д.4, ОГРН: 1027809184347) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746) возмещения ущерба в размере 54 654 руб.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по содержанию общедомового имущества. По мнению истца, размер ущерба подтверждается локальной сметой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и КУГИ, агентством Центрального района был заключен договор страхования сдаваемого в аренду нежилого фонда N 552818Р - помещения, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.4, лит.А, пом.б-Н сдаваемого в аренду ООО "Орлан".

15.02.2011 в результате аварии, произошедшей на трубопроводе центрального отопления, проходящего в соседнем помещении и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла протечка в вышеуказанное помещение 6-II, как следствие застрахованное имущество было повреждено.

14.11.2011 истец произвел выплату по договору страхования на основании письма КУГИ (Агентство Центрального района) N 3065 от 23.06.2011.

Полагая, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица ответственного за содержание общедомового имущества дома 4 лит.А по ул. Александра Невского, г.Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размера ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения имущества истец представил в материалы дела заявление о страховом возмещении (л.д. 18), из которого не усматривается, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора N 2063-2 от 01.08.2008 (л.д. 41-44).

Также в обоснование предъявления требования к ответчику истцом представлен акт от 14.03.2011 (л.д. 47), составленный ответчиком, согласно которому установлено, что авария произошла на магистрали центрального отопления, проходящего по соседнему помещению. При этом из указанного акта не представляется возможным установить, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества.

Документы, однозначно устанавливающие причину аварии на магистрали центрального отопления, истцом в материалы дела не представлены. Из сводки заявок по адресу ул.Александра Невского, д.4 по системе горячего водоснабжения за период с 15.02.2011 по 28.05.2014, представленной аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖКС N 3 Центрального района", следует, что заявок по указанному адресу не поступало.

В представленном истцом в материалы дела страховом акте от 01.03.2011 (л.д. 51-53), указано, что произведен дополнительный осмотр 29.03.2011, однако, акт осмотра от 29.03.2011 суду не представлен. Доказательство вызова ответчика для фиксации повреждений отсутствуют. Также из указанного акта от 01.03.2011 следует, что ремонт помещения производился в 2002 году.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из материалов дела усматривается, что специалисты для проведения осмотра помещения и установления причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не привлекались.

Локальная смета (л.д. 48-49), представленная истцом в обоснование размера ущерба, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку смета составлена лицами без указания их места работы, должности и квалификации, а также не подтверждает размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-7403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева