Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-15124/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

А72-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "АльфаМед" - представителя Алексанян М.Р. (доверенность N 1 от 22.04.2014),

от Государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "АльфаМед"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу N А72-5019/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "АльфаМед" (ОГРН 1077325005890), г.Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" (ОГРН 1027300871740), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о взыскании 722 926 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АльфаМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 559 900 руб. 30 коп. - основной долг, 163 026 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 17 458 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу N А72-5019/2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 559 900 руб. 30 коп. - основной долг, 163 026 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 17 458 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМед" и ГУЗ "Кузоватовская центральная районная больница" были заключены муниципальные контракты N 14 от 09.04.2010 года и N 5 от 19.01.2010 года на поставку медицинского оборудования и расходных материалов.

Во исполнение вышеуказанных контрактов по товарным накладным N 501 от 16.04.2010 года, N 621 от 06.05.2010 года, N 887 от 23.06.2010 года (контракт N 14) и товарным накладным N 92 от 04.02.2010 года, N 396 от 29.03.2010 год (контракт N 5) истцом в адрес ответчика была поставлена соответствующая продукция.

Также судом установлено, что аналогичный товар поставлялся истцом в адрес ответчика и по товарным накладным N 1494 от 13.10.2010 года, N 1656 от 12.11.2010 года, N 1866 от 20.12.2010 года, N 1515 от 09.09.2010 года, N 872 от 22.06.2010 года, N 314 от 18.03.2010 года. Поскольку муниципальные контракты, во исполнение которых осуществлялась поставка, в адрес суда не представлены, суд посчитал возможным квалифицировать соответствующие сделки как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что поставка товара по вышеуказанным муниципальным контрактам и товарным накладным была произведена надлежащим образом. Также ответчиком по существу не оспаривался и размер подлежащей взысканию задолженности.

Между тем, ответчик исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

На основании абзаца 3 статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (действующего в спорный период) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В п. 3.3 муниципального контракта N 14 от 09.04.2010 года стороны согласовали срок и условия оплаты товара: по безналичному расчету, по факту поставки, по мере поступления средств в бюджет муниципального образования "Кузоватовский район" (л.д. 31-34).

Аналогичные условия оплаты предусмотрены п. 2.3 муниципального контракта N 5 от 19.01.2010 года (л.д. 38-40).

Анализ вышеуказанных пунктов муниципальных контрактов позволяет суду придти к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.

При заключении разовых сделок купли-продажи (товарные накладные N 1494 от 13.10.2010 года, N 1656 от 12.11.2010 года, N 1866 от 20.12.2010 года, N 1515 от 09.09.2010 года, N 872 от 22.06.2010 года, N 314 от 18.03.2010 года) срок оплаты товара сторонами также не согласован.

Следовательно, срок оплаты товара для ответчика наступил непосредственно после поставки товара по каждой конкретной товарной накладной.

По мнению ответчика, на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанным муниципальным контрактам и товарным накладным является истекшим.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 25.04.2014 года, а последняя из представленных товарных накладных датирована 20.12.2010 года, то, соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом правомерными.

Истцом заявлено о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании им суммы долга. Так, 08.11.2011 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 659 900 руб. 30 коп. Кроме того, платежными поручениями N 568 от 22.04.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 285 от 29.05.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности.

По мнению ответчика, указанные документы не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 представителями истца и ответчика подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 659 900 руб. 30 коп. Со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером Лащенковой Е.А. (л.д. 105).

Перерыв течения срока исковой давности происходит при совершении свидетельствующих о признании долга действий обязанным лицом.

В рамках настоящего дела признание долга должно быть осуществлено Покупателем (ответчиком), являющимся юридическим лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений вышеуказанной нормы и ст. 273 Трудового кодекса РФ в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Выполнение функций единоличного исполнительного органа возложено на руководителя учреждения. Он осуществляет непосредственное руководство этим учреждением. Его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами. Следовательно, руководитель учреждения вправе осуществлять действия от имени учреждения без доверенности.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Давая оценку представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов от 08.11.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный Акт не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером. В силу ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Истец не представил доказательств того, что действия бухгалтера Лащенковой Е.А. по подписанию указанного акта входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности или полномочия этого работника на совершение действий по признанию долга следовало из обстановки. Таким образом, указанный Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Поскольку волеизъявление ответчика на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанный им Акт сверки не может служить доказательством признания долга юридическим лицом.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном Акте не отражены спорные поставки 2010 года, указано лишь начальное сальдо по состоянию на 01.01.2011 года - 970 210 руб. 19 коп. Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, подписанный бухгалтером Лащенковой Е.А., также не прерывает срок исковой давности по вышеизложенным основаниям и, кроме того, в целом не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку с момента подписания данного акта до обращения в суд с заявленными требованиями прошло более трех лет.

В качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец указал на перечисление в погашение образовавшейся задолженности денежных средств в общем размере 100 000 руб. 00 коп. в апреле и мае 2013 года (л.д. 71-72).

Ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены на счет истца ошибочно.

Действительно, в обоснование платежей ответчик указал: "кредиторская задолженность за поставленные лекарственные препараты за 2011 год. Договор б/н от 11.01.2011 года. Накладная N 92 от 04.02.2011 года. Акт сверки б/н от 31.03.2013 года".

Таким образом, в обоснование произведенных платежей ответчик указал на несуществующую кредиторскую задолженность 2011 года, несуществующие договор, накладную и акт сверки. Стороны данный факт не оспаривают. Между тем, из представленных в материалы дела Актов сверки (л.д. 105-107) следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения не только в 2010 году, но и в 2009 году и в 2011 году.

Данное обстоятельство не позволяет отнести платежные поручения от 22.04.2013 года и от 29.05.2013 года к правоотношениям сторон, основанным на накладных, подписанных в 2010 году, и сделать однозначный вывод о частичном погашении ответчиком задолженности по данным накладным. Действия истца по ведению учета поступивших денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. в 2010 году не являются доказательством действий ответчика по признанию в 2013 году долга за 2010 год.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорным требованиям подписанием акта сверки от 08.11.2011 года и платежами от 22.04.2013 года и 29.05.2013 года в сумме 100 000 руб. не прерывалось. Иные доказательства прерывания срока исковой давности суду не представлены. Иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Определении N ВАС-211/11 от 31.01.2011 года, Определении N ВАС-17480/12 от 09.01.2013 года, Определении N ВАС-11147/13 от 21.08.2013 года, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 года по делу N А65-10935/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 года по делу N А65-15439/2009 и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО фирма "Альфа Мед" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание истцом в апелляционной жалобе на наличие у бухгалтера ответчика полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов, не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, поскольку полномочия бухгалтера Лащенковой Е.А. по подписанию указанных документов материалами настоящего дела не подтверждены, акты сверки вправе подписывать руководители организации либо лица прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Актов сверки, подписанных полномочными лицами, суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу N А72-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин