Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-18339/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А53-13582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кошелева Я.С., Буздиной А.В. по доверенности N 1-Р от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2014 года по делу N А53-13582/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг" (ИНН 6164276986, ОГРН 1086164002880)

к ответчику открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоинжиниринг" (далее - истец, ООО "РЭИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ответчик, ОАО "СКЭРК") о взыскании 3 567 818 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 179 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

ООО "РЭИ" также просило взыскать с ОАО "СКЭРК" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "СКЭРК" в пользу ООО "РЭИ" взыскано 3 567 818 руб. 29 коп. задолженности, 179 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 567 818 руб. 29 коп., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, суд признал его произведенным верно. Суд также признал правомерным требование ООО "РЭИ" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд указал, что факт несения истцом названных расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг N 1-Р от 02.06.2014, платежным поручением N 55 от 02.06.2014, размер расходов соответствует объему и характеру трудовых затрат представителя. Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СКЭРК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд первой инстанции сослался на договор N 5-01/02/2013 от 01.02.2013. Между тем поставка товара по данному договору осуществлялась по двум спецификациям N 1 и N 2 и полученный товар был оплачен ОАО "СКЭРК" в полном объеме. На момент обращения ООО "РЭИ" в суд с иском по настоящему делу задолженность по договору N 5-01/02/2013 от 01.02.2013 у ответчика отсутствовала. Спецификации N 3 и N 4, на которые имеется ссылка в тексте обжалуемого решения, фактически относятся к договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильной оценке доказательств и доводов истца и вынесению необоснованного и незаконного решения;

- взысканная с ответчика сумма государственной пошлины не соответствует размеру уточненных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в пользу истца в размере 41 493 руб. 19 коп. и в доход федерального бюджета в размере 245 руб. 27 коп. в соответствии с положениями процессуального и налогового законодательства. Довод о нарушении норм материального права не мотивирован и не обоснован. Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ОАО "СКЭРК" не приведен. В рамках настоящего дела спорными являются только спецификации N 3 и N 4, к которым были составлены представленные в материалы дела товарные накладные. Ссылка в тексте решения на иной договор поставки не привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство может быть исправлено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои исковые требования, были признаны ответчиком и приняты судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не проверяются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению. ОАО "СКЭРК" не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представило ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу, действия заявителя жалобы являются недобросовестными и направлены на затягивание вступления в законную силу оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что договор N 5-01/02/2013 от 01.02.2013 был приложен к исковому заявлению ошибочно, спорные товарные накладные относятся к договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012 и именно по данному договору у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.10.2014 до 28.10.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2013 между ООО "РЭИ" (поставщик) и ОАО "СКЭРК" (покупатель) был заключен договор N 5-01/02/13 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в количестве, по ценам, в сроки и по техническим условиям, указанным в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации N 3 и N 4 (л.д. 12, 16), по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 409 450 руб. 40 коп. и 2 923 556 руб. 20 коп. соответственно.

В исковом заявлении ООО "РЭИ" указало, что во исполнение своих обязательств по названным спецификациям поставило ОАО "СКЭРК" по товарным накладным N 29 от 10.12.2013, N 30 от 17.12.2013, N 28 от 10.12.2013, N 27 от 09.12.2013, N 18 от 25.10.2013, N 19 от 25.10.2013 электротехническую продукцию на общую сумму 8 333 0005 руб. 72 коп.

ОАО "СКЭРК", в свою очередь, оплатило полученный товар частично по платежным поручениям N 674 от 17.09.2013 на сумму 759 759 руб. 05 коп., N 673 от 17.09.2013 на сумму 1 622 835 руб. 12 коп., N 7306 от 04.12.2013 на сумму 1 622 835 руб. 12 коп., N 6964 от 04.12.2013 на сумму 759 759 руб. 05 коп.

Претензионным письмом N 156/14 от 14.04.2014 (л.д. 33) ООО "РЭИ" уведомило ОАО "СКЭРК" о наличии у него задолженности по оплате за поставленный по спецификациям N 3 и N 4 товар в размере 3 567 818 руб. 29 коп. и необходимости ее погашения в срок до 16.04.2014.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "РЭИ" в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 5-01/02/2013 от 01.02.2013; спецификации, на которые ссылается истец, фактически относятся к договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора поставки: N 15-25/12/12 от 25.12.2012 и N 5-01/02/2013 от 01.02.2013.

В обоснование исковых требований ООО "РЭИ" сослалось на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по конкретным товарным накладным, а именно: N 29 от 10.12.2013, N 30 от 17.12.2013, N 28 от 10.12.2013, N 27 от 09.12.2013, N 18 от 25.10.2013, N 19 от 25.10.2013.

В данных накладных в качестве основания поставки указан договор N 15-25/12/12 от 25.12.2012, а также спецификации N 3 от 08.08.2013 и N 4 от 27.08.2013.

В материалах дела имеется договор поставки продукции N 15-25/12/12 от 25.12.2012 (л.д. 135-136), по условиям которого ООО "РЭИ" обязалось передать, а ОАО "СКЭРК" обязалось принимать и оплачивать элктротехническую продукцию в количестве, по ценам, в сроки и по техническим условиям, указанным в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012 стороны подписали спецификации N 3 от 08.08.2013 на поставку товара стоимостью 5 409 450 руб. 40 коп. и N 4 от 27.08.2013 на поставку товара стоимостью 2 923 556 руб. 20 коп. (л.д. 137-138).

В названных спецификациях имеется ссылка на договор N 15-25/12/12 от 25.12.2012. Их относимость к названному договору сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что поставка товара по спорным накладным была произведена во исполнение условий договора N 15-25/12/12 от 25.12.2012.

В исковом заявлении ООО "РЭИ" сослалось на частичную оплату ответчиком товара, переданного по спорным накладным, по платежным поручениям, в которых в качестве основания платежа также указан договор N 15-25/12/12 от 25.12.2012. В претензионном письме N 156/14 от 14.04.2014 (л.д. 33) ООО "РЭИ" указало, что задолженность ОАО "СКЭРК" в заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела размере образовалось в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 представители истца пояснили, что договор N 5-01/02/2013 от 01.02.2013 поставки продукции был приложен к исковому заявлению ошибочно, спорные товарные накладные относятся к договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012 и именно по данному договору у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из этого, поскольку в рамках настоящего дела ООО "РЭИ" обратилось с требованием о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным, предмет иска в достаточной мере определен. Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание номера договора в тексте искового заявления не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу защиты его прав и законных интересов в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 29 от 10.12.2013, N 30 от 17.12.2013, N 28 от 10.12.2013, N 27 от 09.12.2013, N 18 от 25.10.2013, N 19 от 25.10.2013. Ответчик факт получения электротехнической продукции по данным накладным не оспаривает.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что поставка товара по товарной накладной N 29 от 10.12.2013 на сумму 5 409 450 руб. 40 коп. была осуществлена во исполнение спецификации N 3, а по товарным накладным N 30 от 17.12.2013 на сумму 1 271 442 руб. 92 коп., N 28 от 10.12.2013 на сумму 462 342 руб., N 27 от 09.12.2013 на сумму 325 146 руб. 64 коп., N 18 от 25.10.2013 на сумму 816 762 руб. 96 коп., N 19 от 25.10.2013 на сумму 47 860 руб. 80 коп. - во исполнение спецификации N 4.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не оговорено в спецификациях, покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: аванс - 30% в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; оплата в размере 70% перечисляется в срок до 20 календарных дней с даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

В пунктах 4 спецификаций N 3 и N 4 к договору N 15-25/12/12 от 25.12.2012 сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- 30% - предварительная оплата;

- оплата по факту готовности оборудования к отгрузке - 30% в срок до пяти банковских дней;

- оплата по факту поставки оборудования - 40% в течение 30 календарных дней.

Доказательства оплаты полученного по вышеуказанным спецификациям оборудования ОАО "СКЭРК" в материалы дела не представило. Более того, во встречном исковом заявлении, которое было возвращено определением суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года, ответчик признал, что произвел оплату за товар, поставленный по спорным накладным, только в размере 4 765 188 руб. 34 коп. по платежным поручениям N 5674 от 17.09.2013, N 5673 от 17.09.2013, N 7306 от 04.12.2013, N 6964 от 04.12.2013.

В пояснениях от 27.10.2014 ООО "РЭИ" указало, что представленные ответчиком платежные поручения N 5674 от 17.09.2013, N 5673 от 17.09.2013 полностью идентичны платежным поручениям N 674 от 17.09.2013, N 673 от 17.09.2013, представленным истцом. Различия в номерах указанных платежных документах объясняется тем, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2013 N 59-Т при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы России распоряжение в электронном виде идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". Таким образом, когда банк плательщика (ОАО "СКЭРК") направил соответствующее платежное поручение с четырехзначным номером в банк получателя (ООО "РЭИ"), платеж был идентифицирован по трем последним цифрам номера платежного поручения.

Так, платежные поручения N 5674 от 17.09.2013, N 5673 от 17.09.2013 заверены ОАО КБ "Стройкредит", являющемся банком плательщика, а платежные поручения N 674 от 17.09.2013, N 673 от 17.09.2013 заверены филиалом ОАО "Бинбанк" в Ростове-на-Дону, являющемся банком получателя.

Доказательства обратного ОАО "СКЭРК" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "РЭИ" о взыскании с ОАО "СКЭРК" суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО "РЭИ" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, которые составили 179 877 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ООО "РЭИ" в соответствии с пунктами 4 спецификаций N 3 и N 4 по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара по последней товарной накладной и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

ООО "РЭИ" также было заявлено требование о взыскании с ОАО "СКЭРК" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактической уплаты истцу ответчиком суммы основного долга.

Поскольку данное требование соответствует закону, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 567 818 руб. 29 коп., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "РЭИ" представило в материалы дела договор N 1-Р от 02.06.2014 об оказании правовых услуг, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "Бизнес"; счет на оплату N 1-Р от 02.06.2014; платежное поручение N 55 от 02.06.2014.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "СКЭРК" в пользу ООО "РЭИ" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. как разумных и соответствующих сложившейся в Ростовской области гонорарной практике.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с противной стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ОАО "СКЭРК" в апелляционной жалобе не заявило.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "РЭИ" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика и, учитывая уплату истцом в федеральный бюджет только 41 493 руб. 19 коп., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму пошлины, а также в доход федерального бюджета 245 руб. 27 коп., которые не были уплачены ОАО "СКЭРК" при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А53-13582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов