Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42373/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-22453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-практического реабилитационного центра для инвалидов Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2014 по делу N А40-22453/14,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-практического реабилитационного центра для инвалидов Департамента социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037739648550, 127572, Москва, улица Абрамцевская, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА СЕРВИСА"

(ОГРН 1127746726557, 109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр.3, офис 6а)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиганов А.И. по доверенности от 20.09.2013

от ответчика: Ивин Д.Б. по доверенности от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения города Москвы Научно-практического реабилитационного центра для инвалидов Департамента социальной защиты населения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА СЕРВИСА" о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 г. N 0373200032113000072 на выполнение работ по очистке кровли корпусов от снега, сосулек и наледи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт от 27.09.2013 N 0373200032113000072 на выполнение работ по очистке кровли корпусов от снега, сосулек и наледи, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по очистке кровли корпусов от снега, сосулек и наледи в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 248 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта установлено, что ответчик производит работы в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), срок исполнения ответчиком обязательств по контракту с 01.11.2013 по 31.12.2013.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, обусловленные контрактом работы не исполнил, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт подлежит расторжению.

Отклоняя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Так, в материалы дела представлен подписанный со стороны истца промежуточный акт выполненных работ от 13.12.2013, факт получения и подписи которого истцом не оспаривается, а также представлены доказательства вручения истцу акта сдачи-приемки работ от 31.12.2013, акта выполненных работ от 31.12.2013 г., а также счета на оплату.

Факт получения указанных документов от ответчика истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронной почты, в соответствии с которым истец сам предлагал ответчику подписать акты выполненных работ.

При этом истцом не заявлены возражения против принятия работ как по объему так и по качеству оказанных услуг, с учетом положений п. 4.3 государственного контракта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обусловленных государственным контрактом работ иным лицом, нежели ответчиком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-22453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения города Москвы Научно-практического реабилитационного центра для инвалидов Департамента социальной защиты населения города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина