Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9789/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-4826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9789/2014) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-4826/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) о взыскании 1 063 454 руб. 05 коп.,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ООО "ГРАДИЕНТ", ответчик) о взыскании 1 063 454 рублей 05 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.02.2011 N 53/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-4826/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 561 518 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям контракта обязанность по получению исходных данных лежит на ответчике, следовательно, по мнению истца, указанные ответчиком обстоятельства невозможности исполнить обязательства в срок, не являются основанием для освобождения от ответственности. Кроме этого, указывает, что письмом от 12.08.2011 истец согласовал ответчику проектную документацию, соответственно, на момент утверждения все необходимые исходные данные у ответчика имелись.

ООО "ГРАДИЕНТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов Администрации и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года, между ООО "ГРАДИЕНТ" в качестве подрядчика и Администрацией в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт N 53/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сетной документации по объекту: "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Кулаково, Кулаковское МО, Тюменского муниципального района", а заказчик - оплатить выполненные работы принятый техническим заказчиком в соответствии с заявкой технического заказчика.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 805 524 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- 1 -й этап: передача заказчику разработанной ПСД по накладной - не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта;

- 2-й этап: передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 30 мая 2011 года.

Работы по контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД.

Акт выполненных работ подписан сторонами 23.11.2011 (л.д. 56-57).

Двадцать седьмого марта 2012 года истец получил положительные заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной документации по объекту (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что положительное заключение было получено только 27.03.2012 года, просрочка исполнения обязательства за период с 31.05.2011 по 27.03.2012 составила 302 дня.

Согласно пункту 7.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. В случае если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2 % от цены контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

По расчёту истца размер неустойки составил 1036371,18 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку в сумме 561 518,18 руб. за период с 15.10.2011 по 26.03.2012.

Повторно оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта определены срок, в соответствии с которыми подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего контракта:

1-ый этап - передача заказчику разработанной ПСД по накладной - не более 45 дней с даты заключения муниципального контракта;

2-ой этап - передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 30.05.2011.

Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Таким образом, работы по контракту подлежали выполнению по 30.05.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 7.2, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости муниципального контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня пени уплачиваются в размере 0,2% от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки и периода просрочки лежит на истце.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 30.05.2011), фактически были сданы 23.12.2011 по акту о приемке выполненных работ в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы передано заказчику 27.03.2012.

ООО "ГРАДИЕНТ", возражая против иска, указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязуется получить исходные данные для проектирования: акт выбора трассы, градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия.

Согласно пункту 4.3.4 контракта, подрядчик обязан осуществить согласование перед началом проектных работ расположения электрических сетей, сетей водопровода, канализации, газопровода с техническим заказчиком и эксплуатирующими организациями.

При этом, в силу пункта 4.1.4 контракта, муниципальный заказчик обязуется оказывать сторонам контракта содействие при решении организационных и других вопросов с федеральными органами, органами местного самоуправления и органами государственного надзора.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указано выше, истцом заявлено требование о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, а именно: нарушения срока передачи заказчику положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 с письмом N 55 общество направило в адрес администрации разработанную проектную документацию для согласования ( л.д. 51).

Администрация только 12.08.2011 с письмом N 14/6537 направило обществу согласованную проектную документацию ( л.д. 53).

Как указала администрация с учетом того, что проектная документация согласована 12.08.2011, срок выполнения работ по второму этапу составил 64 дня, положительное заключение экспертизы должно было быть передано заказчику не позднее 15.10.2011.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что уже после согласования проектной документации письмами от 06.09.2011 N 82, от 26.09.2011 N 86 общество запрашивало у администрации акты выбора земельных участков на объекты, предусмотренные в контракте, без которых сдать проектную документацию для проведения государственной экспертизы невозможно ( л.д. 54-56).

Положительное заключение экспертизы по проектной документации направлено обществом в адрес администрации 26.03.2012 (письмо N 53).

При этом, администрация не представила доказательств того, когда именно запрашиваемые документы, необходимые для проведения экспертизы, переданы заказчиком подрядчику.

Кроме того, администрация не доказала, что запрашиваемые подрядчик документы в действительности не были нужны для проведения экспертизы.

Следовательно, определить срок, до которого подрядчик должен передать заказчику положительное заключение невозможно.

Поскольку именно истец требует взыскать неустойку за просрочку передачи проектной документации вместе с положительным заключением государственной экспертизы, именно истец был обязан обосновать срок просрочки, в том числе с учетом собственных действий (бездействий), препятствовавших обращению за получением положительного заключения.

Истец срок просрочки ответчика с учетом собственной просрочки не обосновал.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям контракта все исходные данные должен был получить подрядчик (ответчик), судом отклоняются.

Из буквального толкования условий пункта 1.1. контракта не следует, что акт выбора должен быть подготовлен именно подрядчиком. В данном пункте идёт речь о запросе документов в соответствующих организациях. Кроме этого, очевидно, что подрядчик не является лицом, которое вправе и может самостоятельно подготовить и такие документы.

В письме от 11.05.2011 (л.д. 47) Администрация уведомила о том, что сделала запрос для подготовки актов выбора и рассмотрения их на земельно-градостроительной комиссии.

Доказательств того, что запрашиваемые подрядчиком документы для проведения экспертизы (л.д. 45, 48) к сроку, позволяющими передать документацию на экспертизу и получить положительное заключение в срок до 30 мая 2011 года, у подрядчика имелись, не представлено.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон:

- письмо от 05.03.2011 N 25, содержащее запрос акта выбора трасс (л.д. 43);

- письмо от 05.03.2011 N 26, содержащее запрос градостроительного плана земельных участков (л.д. 44),

- письмо от 26.04.2011 N 28, содержащее запрос проекта планировки территории и проекта межевания территории (л.д. 45),

Письмом от 18.05.2011 N 37 ответчик повторно запросил проект планировки территории и проект межевания территории и уведомил заказчика о срыве сроков проектирования (л.д. 48).

До 30.05.2011 не один из вышеперечисленных документов не был представлен.

Исходя из анализа представленной переписки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал разумные и достаточные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу N А70-4826/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих