Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42819/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-58037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Эраунд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2014 по делу N А40-58037/14,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эраунд"

(ОГРН 1107746773750, 127051, Москва, переулок Б.Каретный, 20, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

(ОГРН 1035000904586, 142060, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Барыбино, ул. Коммуны Герольд,1в)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская А.Б. по доверенности N 26/2014 от 25.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Эраунд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1.938.449 руб. 25 коп. и неустойки в размере 173.399 руб. 46 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.681.167 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.811 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

02.07.2012 г. между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг N 12/07/29, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги мерчендайзинга в торговых точках на территории РФ.

Перечень торговых точек в городах и количество визитов в неделю, а также стоимость одного визита в торговую точку согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 от 03.09.2012 г. При этом стороны установили, что окончательная оплата за один этап (месяц) определяется в зависимости от количества произведенных исполнителем визитов в торговые точки.

Сдача-приёмка услуг осуществляется путём подписания акта приёмки-сдачи обязательств исполнителя, в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания этапа. Возражения по акту могут быть предоставлены заказчиком исполнителю в течение трёх рабочих дней (п.п. 4.1. и 4.2. договора).

Истец оказывал ответчику услуги на условиях договора, а ответчик производил их оплату.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с принятием решения о прекращении договорных отношений с истцом не были подписаны дополнительные соглашения к договору услуг N 4 от 01.10.2013 г. и N 5 от 01.11.2013 г.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не произвёл оплату сданных ему услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в части удовлетворено обоснованно.

При этом, исковые требования о взыскании оплаты за услуги по договору в торговых точках, расположенных в городах Воронеж, Липецк, Ростов-на-Дону, Челябинск, Екатеринбург за периоды октябрь и ноябрь 2013 года, оказанных по Приложениям N 4 от 01.10.2013 г. и N 5 от 01.11.2013 г. правомерно отклонены судом, поскольку указанные приложения к договору не были подписаны сторонами, фактическое оказание названных услуг документально не подтверждено.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика обязанности уплатить пеню в истребуемом размере, требование о взыскании договорной неустойки в размере 173 399 руб. 46 коп. отклонено судом обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2013 г. по не подписанным сторонами дополнительным соглашениям N 4 от 01.10.2013 г. и N 5 от 01.11.2013 г. подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании договорной неустойки не могут быть приняты, поскольку расчёт заявленной истцом неустойки за периоды август и сентябрь 2013 г. существенно превышал сумму 10% от размера просроченных ответчиком платежей, что не соответствует условиям п.5.1. договора услуг от 02.07.2012 г. N 12/07/29.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-58037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эраунд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов