Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8427/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А17-2909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Максимова В.П., действующего на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу N А17-2909/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гарантия 2000" (ИНН: 3702232914, ОГРН: 1023700546957)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

о признании недействительными решений от 31.01.2014 N 12 и N 273,

установил:

закрытое акционерное общество "Гарантия 2000" (далее - ЗАО "Гарантия 2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 N 273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.01.2014 N12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 заявленные требования ЗАО "Гарантия 2000" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана нереальность приобретения Обществом парового котла у ООО "Амелия". Налоговый орган указывает, что спорное оборудование на момент его приобретения Обществом принадлежало ООО "Созвездие", и было приобретено ООО "Амелия" у последнего позже, чем продано Обществу.

Кроме того, Инспекция указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт перевозки оборудования. Заявитель жалобы считает, что спорное имущество приобретено ЗАО "Гарантия 2000" без намерения его использования в хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарантия 2000" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ЗАО "Гарантия 2000".

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2013 N 1719.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение от 31.01.2014 N 273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета в размере 382 881 рубля, в результате необоснованного применения налогового вычета (т. 1 л.д. 17-26).

Решением Инспекции от 31.01.2014 N 12 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 382 881 рубля (т. 1 л.д. 27).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 31.03.2014 N 12-16/02850 и N 12-16/02849 решения Инспекции от 31.01.2014 N 273 и N 12 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-34, т. 2 л.д. 48-53).

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 31.01.2014 N 273 и N12 и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения Обществом спорного оборудования; налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 03.03.2013 между ЗАО "Гарантия 2000" (Покупатель) и ООО "Амелия" (Продавец) заключен договор N 04/013/об, согласно которого Обществом приобретен паровой котел "Универсал" тип UL-S 10000 х 10 бар и вспомогательные компоненты к нему (далее - Оборудование) общей стоимость 2 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 382 881 рубль 36 копеек (т. 1 л.д. 148-150).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за оборудование в течение 360 дней после даты поставки, по согласованию сторон допускается оплата ранее указанного срока.

Согласно разделу 4 "Срок и условия поставки" договора отгрузка оборудования производится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Петра Первого, 10. Грузоотправитель ООО "Созвездие" (пункт 4.2 договора). Поставка оборудования производится по адресу: Ивановская обл., Лежневский р-н, пос. Новые Горки, ул. Фабричная, 1, ЗАО "Гарантия 2000". Оборудование поставляется до 30 июня 2013 года (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 "Качество оборудования и гарантии" договора Продавец гарантирует Покупателю поставку именно котельного оборудования, закупленного в 1996 году Правительством Республики Дагестан у компании "В и С Инжиниринг Лтд", Швейцария и выкупленного Продавцом (п. 5.1 договора).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены следующие документы: счет-фактура от 28.06.2013 N 45 на сумму 2 510 000 рублей, в т.ч. НДС - 382 881 рубль 36 копеек (т. 2 л.д. 46), товарная накладная от 28.06.2013 N 45 (т.2 л.д. 47), передаточный акт от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 152), транспортная накладная от 03.05.2013 N 05 (т. 1 л.д. 140-142), путевой лист (т. 1 л.д. 143).

Представленный счет-фактура от 28.06.2013 N 45 оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет. Содержащиеся в нем сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.07.2013, 15.10.2013, 16.01.2014 подтвержден факт наличия парового котла на территории Общества (т. 2 л.д. 16-25).

Таким образом, факт существования приобретенного Обществом оборудования и его наличия подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обществом произведена частично оплата приобретенного оборудования, что соответствует условиям договора и налоговым органом не оспаривается.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 N 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств того, что спорное оборудование фактически было получено безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия парового котла, его оприходование в бухгалтерском учете и намерение его дальнейшего использования в производственной деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что паровой котел был приобретен ООО "Амелия" у ООО "Созвездие" на основании договора от 03.05.2013 (т.2 л.д. 1-3), т.е. позже, чем заключен договор с Обществом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке указанные договора, заключенные между ЗАО "Гарантия 2000", ООО "Амелия", ООО "Созвездие" не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Амелия" была произведена передача оборудования Обществу 28.06.2013 (т.1 л.д. 152), т.е. после того как ООО "Амелия" было приобретено спорное оборудование у ООО "Созвездие".

Тот факт, что оборудование отгружалось и перевозилось, минуя ООО "Амелия", не свидетельствует о том, что такая хозяйственная операция противоречит условиям и обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Довод Инспекции о противоречиях в документах на перевозку оборудования, со ссылкой на показания водителя Фролова А.М., отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколами осмотра от 31.07.2013, 15.10.2013, 16.01.2014 подтвержден факт наличия парового котла на территории Общества.

Довод Инспекции о том, что примененная сторонами договоров цена завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены товаров на их соответствие уровню рыночных цен на данные товары в порядке статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели при приобретении спорного оборудования, подлежит отклонению, поскольку эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи и совершенные ими сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08 и от 06.04.2010 N 17036/09.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Гарантия 2000" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 31.01.2014 N 273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.01.2014 N12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.08.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу N А17-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных