Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-21799/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-36665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): представителя Мищенко К.А. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21799/2014) (ООО "Невская кофейня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36665/2014 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская кофейня"

о взыскании 12362,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская кофейня" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 3/03 от 16.05.2013 задолженности по оплате выполненных работ в размере 9050,00 руб. задолженности и 3312,30 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 договора

Решением арбитражного суда от 11.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 050 руб. основного долга, а также 1 464,13 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом в опровержение довода стороны о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора претензия и квитанция к ней не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку: согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", письмо было отправлено 08.04.2014, что противоречит информации указанной в почтовой квитанции (12.12.2013 г.); в почтовой квитанции указана ценность письма "Один рубль", в то время как в верхней части квитанции, письмо обозначено Заказным (то есть без объявленной ценности); на сайте ФГУП "Почта России" статус письма также отображается как Заказное; на сайте ФГУП "Почта России" индекс места назначения отображается как "191036" в то время как в квитанции индекс места назначения определяется как "191014"; сумма документа в верхней части квитанции 46,34 руб., а сумма документа в нижней части 105,30 руб. по мнению подателя жалобы, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный документ является недопустимым доказательством и обязательный досудебный претензионный порядок истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2013 был заключен договор N 3/03, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с Техническим обслуживанием и ремонтом оборудования в сети венских кофеен "COFFESHOP COMPANY" по адресам, указанным в приложении N1, а ответчик (заказчик) обязался оплатить и принять выполненные работы. Стоимость работ

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 18100,00 руб., в т.ч. НДС (18%)- 2761,02 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик выставляет счет в течение трех дней с момента подписания договора, на сумму 9050,00 руб., в т.ч. НДС, что составляет 50% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 4.1.3 подрядчик предоставляет по окончанию работ заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, а также счет на оплату в размере 50%, что составляет 9050,00 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, о чем составлен акт N 95 от 10.07.2013 на сумму 18100,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 9050,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 06.06.2013.

28.08.2013 между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 9050,00 руб. перед истцом.

Указывая на направление 12.12.2013 в адрес ответчика претензии N 09 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 9050,00 руб. и оставление указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ признал заявленное требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его. Требование в части взыскания неустойки признано судом недоказанным по размеру. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора, отклонен судом со ссылкой на предоставление истцом в опровержение указанного довода в материалы дела доказательства направления претензии от 12.12.2013 N 09 в адрес ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка неправомерным, решение в этой связи подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при не урегулировании споров путем переговоров, заявление претензии обязательно в письменном виде. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае не урегулирования разногласий или не получения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора до обращения в суд.

Между тем, в противоречие выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 12.12.2013 N 09 (л.д.47), в качестве доказательства направления ее в адрес ответчика - копия почтовой квитанции от 12.12.2013, идентификационный номер 19217161106627(л.д.48).

Однако, как правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе, представленная копия почтовой квитанции от 12.12.2013 не может служить надлежащим доказательством направления представленной в дело претензии в адрес ответчика.

Согласно сайту Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с номером почтового идентификатора 19217161106627 принято к отправке отделением почтовой связи 07.04.2013, в то время как претензия, а равно копия почтовой квитанции, датированы более поздней датой - 12.12.2013.

Наличие указанных расхождений истцом никак не опровергнуто, оригинал почтовой квитанции в материалы дела не представлен. Приложенные к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие стороны копии почтовой квитанции от июля 2014 и письма в адрес ответчика также не исключают указанных расхождений и относятся к периоду, когда дело рассматривалось в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику.

По данным, находящимся в открытом доступе на сайте Почта России, почтовое отправление с указанным номером принято к отправлению 07.04.2013, а не 12.12.2013, при этом, почтовым индексом получателя корреспонденции являлось - 191036, тогда как почтовый индекс, соответствующий адресу места нахождения ООО "Невская кофейня" - 191014.

Также копия почтовой квитанции с аналогичным номером, но иного содержания представлена в материалы дела N А56-36662/2014 в подтверждение соблюдения досудебного порядка в отношении ООО "КОФЕ СЭТ".

При таких обстоятельствах, данная почтовая квитанция не может являться подтверждением направления претензии.

О несоблюдении претензионного порядка ответчиком заявлено в суде первой инстанции, между тем, указанному доводу суд не дал надлежащей оценки.

Исходя из изложенного, не представляется возможным заключить однозначный вывод о направлении представленной в дело претензии от 12.12.2013 N 09 в адрес ответчика, что исключает вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора.

Также следует отметить, что из содержания представленной истцом претензии не следует, что последним предъявлено требование об уплате неустойки в заявленном размере, в претензии лишь указано на намерение обращения в суд с требованием о взыскании основного долга с неустойкой по пункту 5.3 договора, без указания конкретной суммы и обоснования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования по существу. Решение следует отменить, иск в соответствии со статьей 148 АПК РФ - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-36665/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская кофейня" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова