Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5924/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А68-6673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Слабовской А.В. (доверенность от 16.10.2014 N 02/1-36/36), в отсутствие арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-6673/2014 (судья Большаков Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) к арбитражному управляющему Домикальчиковой Галине Романовне (г. Курск, ОГРН 308463236500078, ИНН 463213664515) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 заявленные требования Управления Росреестра по Тульской области были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его необоснованным, арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что нарушение срока проведения собрания кредиторов было вызвано непродлением конкурсного производства; права кредиторов при этом не были нарушены. Сообщение о решении, принятом на собрании кредиторов от 18.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежало опубликованию в связи с тем, что повестка дня собрания кредиторов включала единственный вопрос - отчет конкурсного управляющего, на голосование данный вопрос не ставился. Кроме того, о собрании кредиторов ООО "Аграрий", назначенном на 18.03.2014 Арбитражный суд Тульской области был уведомлен через систему "Мой арбитр". Также заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что отчет об использовании денежных средств должника на основании пункта 3 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, а такие требования ни арбитражным судом, ни кредиторами не заявлялись. В качестве довода апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что его довод о малозначительности совершенного правонарушения был отклонен судом первой инстанции неправомерно, поскольку в данном случае правонарушение не является общественно опасным, а действия нарушителя не причинили вреда.

Управление Росреестра по Тульской области возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-4708/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего Майорова В.Б. Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника назначена Домикальчикова Г.Р. В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р., Управлением Росреестра по Тульской области 06.06.2014 вынесены определение N 53 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., в результате которой установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143, статьи 128 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях Домикальчиковой Г. Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 04.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00307014. Виду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенных выше норм следует, что до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, несет обязанности, предусмотренные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода арбитражного управляющего о непроведении собрания по причине непродления процедуры конкурсного производства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Ввиду того, что основным вопросом повестки собрания является отчет управляющего о своей деятельности, и в том числе, об использовании денежных средств, а собрание не было проведено в установленный законом срок, довод арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арбитражный суд или собрание кредиторов обращались к конкурсному управляющему ООО "Аграрий" с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении Арбитражного суда Тульской области о проведении собрания кредиторов 18.03.2014 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил отражение в решении. В материалах дела (т.1, л.д.110-111) содержатся представленные арбитражным управляющим распечатка с сервиса "Мой Арбитр" с датой 03.03.2014 и копия уведомления о собрании кредиторов 18.03.2014. Однако в материалах дела отсутствуют и Домикальчиковой Г.Р. не были представлены доказательства направления уведомления в адрес Арбитражного суда Тульской области о собрании кредиторов, назначенном на 26.11.2013.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве при назначении собрания кредиторов ООО "Аграрий" на 18.03.2014 без включения сообщения о его проведении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к ответственности.

В связи с чем арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что масштаб последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу N А68-6673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин