Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42542/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-63709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соле Студио"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2014 года по делу N А40-63709/2014,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Соле Студио" (ИНН 7729742324, ОГРН 1137746471830)

к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318)

о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Джапаридзе В.Г. по доверенности от 06.08.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соле Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Морион" о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из указанной из Договора от 02.07.2013 N 0121-МОР/13А в размере 270 500 руб.

Определением суда от 21.08.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию п.5 ст.148 АПК РФ.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установлено, что условиями Договора от 02.07.2013 N 0121-МОР/13А (п.7.3) стороны установили, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, дополнительным соглашением от 02.07.2013 N 2 к Договору от 02.07.2013 N0121-МОР/13А (л.д.18-19), стороны изложили п.7.3 Договора в новой редакции, а именно: стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Т.е. в отличие от Договора от 02.07.2013 N 0121-МОР/13А в дополнительном соглашении от 02.07.2013 N 2 к Договору вместо условия о передаче споров на разрешение третейского суда имеется условие о рассмотрении споров Арбитражном суде города Москвы, что свидетельствует о наличии соглашения сторон об отмене третейского соглашения и возврате подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов.

Доказательства незаключенности или недействительности соглашения сторон о подсудности возникающих из Договора от 02.07.2013 N 0121-МОР/13А споров Арбитражному суду города Москвы, изложенного в дополнительном соглашении от 02.07.2013 N 2 к Договору отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает это соглашение заключенным и действительным, а соглашение о рассмотрении споров по договору третейским судом утратившим силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-63709/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов