Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42623/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-56361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-56361/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-469),

по иску Открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко"

(ОГРН 1025006169704, 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д.1)

к Военному комиссариату Московской области

(ОГРН 1047710000326, 117303, г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп. 2)

и к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеклеин А.В. по доверенности N 8 от 01.01.2013;

от ответчиков:

Военный комиссариат Московской области и Министерства обороны РФ: Подбрезская И.В. по доверенностям N 27 от 13.01.2014 и от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ, расходы заявителя, связанные с выплатой среднего заработка Деревлевой И.К. в размере 17 177 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56361/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-56361/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, чтов соответствии с Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 29.09.2011 г. N 1373 "Об организации и проведении призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу осенью-зимой 2011 года" и приказом ОАО "НПО Энергомаш" от 10.10.2011 г. N 399 дефектоскопист но газовому и жидкостному контролю цеха 233 Деревлева И.К. была направлена для работы на призывном пункте отдела Военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району на период с 03.10.2011 г. по 31.10.2011 г. с сохранением среднего заработка по месту основной работы.

Факт работы Деревлевой И.К. на призывном пункте подтвержден справкой от 07.11.2011 г. N 1/1904 отдела ВК МО по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району.

В соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704, ОАО "НПО Энергомаш" обратилось (исх. N 965/3871 от 06.07.2012 г.) с просьбой о компенсации понесенных расходов в Военный комиссариат Московской области с приложением всех подтверждающих документов.

Письмом исх. N 1/1711 от 23.07.2012 г. Военный комиссариат Московской области отказал ОАО "НПО Энергомаш" в компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка Деревлевой И.К., ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, возникает в случае, когда такой договор заключен между сторонами. Поэтому для удовлетворения иска истец должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Как усматривается из искового заявления доказательств заключения договора, фактического оказания услуг, их объем "НПО Энергомаш" не представило.

В материалы дела представлен письменный текст Постановления администрации городского округа Химки Московской области от 26.09.2011 г N 1373 "Об организации и проведении призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу осенью-зимой 2011 г.", изданный в соответствии с ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 25.06.2004 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", постановлениями правительства РФ от 11.11.2006 г N 663 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в целях обеспечения организованного призыва граждан 1984-1993 года рождения на военную службу.

Текст Постановления содержит последовательный перечень необходимых мероприятий для реализации почетной воинской обязанности, без возможного включения каких-либо процедур денежного характера, относящихся к событиям, связанным с изданием указанного выше Постановления.

Сказанное исключает платное участие привлеченных лиц к реализации специальных мероприятий, в том числе через нормы трудового законодательства, в развитии нормы ст. 15 ГК РФ с направленностью, в данном случае, на Военный комиссариат Московской области.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов установлен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704.

Согласно пп. 2 п. 2 названных Правил компенсации расходов компенсации подлежат, в том числе, расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка работнику, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности.

Компенсация осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, участвующему в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, компенсируются за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие договорных отношений с военным комиссариатом в силу вышеизложенных правовых норм не может является основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Также следует отметить, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд указывает в решении, что табель учета рабочего времени, представленный в материалы дела, не согласован и не представлялся на согласование в военный комиссариат Московской области, военный комиссариат Московской области не вел переписку с ОАО "НПО Энергомаш.

При этом в материалах дела имеется письмо ОАО "НПО Энергомаш" исх. N 965/3871 от 06.07.2012 г. в адрес Военного комиссариата Московской области с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в том числе, копия табеля за октябрь 2011 г. на Деревлеву И.К., расчет среднего заработка Деревлевой И.К., копия лицевого счета Деревлевой И.К. за ноябрь 2011 г., 2-НДФЛ на Деревлеву И.К.

Также представлен ответ Военного комиссариата Московской, в котором ответчик не оспаривал факт участия работника истца в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности и размер компенсации, не предъявил претензий к документам, подтверждающих понесенные расходы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом данная статья не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования о возмещении расходов к основному должнику документально подтвержден.

Доказательств полной уплаты долга основным должником ответчиком не представлено.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подпункту 34 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Положения министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

При этом материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что поскольку в отношении комиссариата Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для организации комиссариатом работы по проведению призыва граждан на военную службу должны были быть выделены Министерством обороны Российской Федерации, которому такие средства предоставляются из федерального бюджета.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-56361/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-56361/14 отменить.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" (ОГРН 1025006169704, 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, д.1) денежные средства в размере 17 177 (семнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук