Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42902/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-26004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 13-222),

по делу N А40-26004/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная ул., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 571 440 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поддубный С.С. по доверенности от 16.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 571 440 руб. пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 571 440 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. неустойки и 14 428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму штрафа.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения срока проведения текущего ремонта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на причинение истцу убытков, вызванных нарушением сроков проведения ремонта вагонов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить сумму штрафных санкций.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-26004/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с пунктом 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в течение мая, июля-сентября 2013 года осуществлялся текущий отцепочный ремонт 123 вагонов собственности ОАО "ПГК" и в ходе исполнения договорных обязательств Подрядчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте на 14 286 часов.

В соответствии с пунктами 5.2. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2013 N ИД/ПР/ФРст-6100/13, 30.09.2013 N ИД/ПР/ФРст-6427/13, от 01.11.2013 N ИД/ПР/ФРст-6743/13, от 05.09.2013 N ИД/ПР/ФРст-6174/13, от 25.07.2013 N ИД/ПР/ФРст-5280/13. Указанные претензии об уплате штрафа были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено отсутствие по делу доказательств, указывающих на причинение истцу убытков, вызванных нарушением срока ремонта вагонов, неправомерен.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказывать лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-26004/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-26004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич