Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5421/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-6862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Виктория": не явился;

от ООО "Джинджер Квин": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джинджер Квин"

на решение от 31.07.2014

по делу N А73-6862/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джинджер Квин"

о взыскании 1 490 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джинджер Квин" основного долга в размере 1 490 000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки N С.28.05.13.72 от 28.05.2013 года.

Решением от 31.07.2014 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность данного судебного акта. Поскольку суд не принял во внимание, что сумма иска не соответствует действительности. Так, суд не дал правовой оценки накладной N 11449 от 14.11.2013 года, согласно которой сумма поставки завышена на 440 000, рублей.

Истец (ООО "ТД "Виктория") возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.

Как следует из представленного отзыва, считает доводы ответчика не обоснованными, документально не подтвержденными, возражает относительно приобщения к материалам дела письма N 7 от 29.04.2014 года (ответ на претензию), указывает на нарушения процессуального характера со стороны заявителя жалобы.

Стороны, извещенные по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом по правилам статей 268-271 АПК РФ, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки N С.28.05.13.72 от 28.05.2013 г. ООО "ТД "Виктория" (поставщик) передало покупателю - ООО "Джинджер Квин" - товар на сумму 7 406 381,61 рублей.

Данный факт подтверждается товарными накладными N 4844 от 31.07.2013 года на сумму 1 938 960 руб. 80 коп., N 7649 от 14.08.2013 года на сумму 68 194 руб. 53 коп., N 5691 от 19.08.2013 года на сумму 117 888 руб. 87 коп., N 6208 от 24.08.2013 года на сумму 811 035 руб. 67 коп., N 6376 от 26.08.2013 года на сумму 98 792 руб. 55 коп., N 6580 от 28.08.2013 года на сумму 21 634 руб. 96 коп., N 8779 от 16.09.2013 года на сумму 203 589 руб. 52 коп., N 9916 от 04.10.2013 года на сумму 33 216 руб. 30 коп., N 9123 от 30.10.2013 года на сумму 973 068 руб. 41 коп., N 11118 от 14.11.2013 года на сумму 1 770 000 руб., N 11449 от 14.11.2013 года на сумму 440 000 руб., N 11450 от 14.11.2013 года на сумму 930 000 руб.

Согласно с пунктом 3.1 названного договора, покупатель обязывался оплатить товар безналичным расчетом на основании выставленного поставщиком счета, в срок не позднее трех календарных дней с момента выставления счета.

Покупатель до 26.05.2014 года оплатил товар частично на сумму 5 916 381,61 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 2 от 03.06.2013 года на сумму 50 000 руб., N 3 от 07.06.2013 года на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 14.06.2014 года на сумму 70 000 руб., N 5 от 25.06.2013 года на сумму 33 567 руб. 89 коп., N 9 от 10.07.2013 года на сумму 135 392 руб. 91 коп., N 4 от 23.07.2013 года на сумму 350 000 руб., N 7 от 25.07.2013 года на сумму 300 000 руб., N 13 от 09.08.2013 года на сумму 498 000 руб., N 14 от 12.08.2013 года на сумму 318 320 руб., N 26 от 04.09.2013 года на сумму 33 345 руб. 79 коп., N 27 от 04.09.2013 года на сумму 632 910 руб., N 31 от 18.09.2013 года на сумму 150 000 руб., N 37 от 27.09.2013 года на сумму 120 000 руб., N 46 от 09.10.2013 года на сумму 22 748 руб. 50 коп., N 47 от 09.10.2013 года на сумму 117 888 руб. 87 коп., N 61 от 24.10.2013 года на сумму 16 879 руб. 49 коп., N 59 от 24.10.2013 года на сумму 33 216 руб. 30 коп., N 60 от 24.10.2013 года на сумму 84 828 руб. 67 коп., N 57 от 24.10.2013 года на сумму 95 696 руб. 67 коп., N 55 от 24.10.2013 года на сумму 203 589 руб. 52 коп., N 64 от 17.04.2014 года на сумму 1 100 000 руб., N 67 от 21.04.2014 года на сумму 150 000 руб., N 80 от 08.05.2014 года на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, долг покупателя за полученный от поставщика товар составил 1 490 000 рублей.

Согласно материалам дела, поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении долга (претензия от 17.04.2014 года). Отказ произвести оплату явился основанием для обращения ООО "ТД "Виктория" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 516 ГК РФ.

При этом суд, проверив представленный расчет, согласованный разделом 3 договора, указал на процессуальное бездействие ответчика в рамках статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма иска не соответствует действительности и об отсутствии правовой оценки накладной N 11449 от 14.11.2013 года, согласно которой сумма поставки завышена на 440 000,00 рублей, апелляционным судом не принимается.

Из анализа указанного документа (накладной N 11449 от 14.11.2013 года; л.д. 71-72) не следует, что она оформлена с нарушениями. Документ подписан сторонами, заверен печатями (претензии, замечания отсутствуют). В суде первой инстанции указанная накладная ответчиком не оспаривалась.

К апелляционной жалобе приложено письмо N 7 от 29.04.2014 года (ответ на претензию от 17.04.2013 года). Однако, данное письмо не содержит документально подтвержденной информации и надлежащих доказательств завышения стоимость товара.

При этом, апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия и оценки данного документа как документального доказательства. В нарушении статей 41, 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованного отзыва.

В нарушении статьи 268 АПК РФ в апелляционный суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов, не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 года по делу N А73-6862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь