Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-12541/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А32-40386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Курдюкова Е.В. по доверенности N 2-4/159 от 10.04.2014 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-40386/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд" (ИНН 7733117884, ОГРН 1027739686435)

об обязании принять нереализованный товар и о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество "Тандер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трейд" (далее - ответчик, общество "Руссобит-трейд") принять нереализованный товар на сумму 1 145 119 руб. 44 коп., поставленный за период с января 2009 года по июнь 2012 года, о взыскании задолженности в размере 1 145 119 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 451 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08.

Определением суда от 28 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: об обязании ответчика принять нереализованный товар на сумму 746 032,03 руб., поставленный за период 2011-2012 годы, взыскать с ответчика в пользу общества "Тандер" задолженность в размере 746 032,03 руб. Судебное разбирательство отложено на 28 мая 2014 года.

В судебном заседании 28 мая 2014 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила обязать ответчика принять нереализованный товар на сумму 454 642,57 руб., поставленный за период 2011-2012 годы согласно реестра товарных накладных по поставке нереализованного товара, подлежащего возврату (Приложение 1), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 454 642,57 руб.

Решением суда от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 03.06.2014 года отменить, ссылаясь, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права. Товар, поставленный по товарным накладным, был частично реализован, и в силу Приложения N 5 к договору поставки у ЗАО "Тандер" возникло право возвратить нереализованный товар ответчику, а у ответчика возникла обязанность принять нереализованный товар. В соответствии с разделом "Возврат товаров" Приложения N 5 к договору в редакции Протокола разногласий от 01.01.2008 г. поставщик обязан принять возврат товаров, которые были поставлены ЗАО "Тандер", но не реализованы в течение 60 дней с даты поставки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01 ноября 2008 года подписан договор N ГК-5/1202/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя компакт-диски с содержащимися на них программными продуктами для ЭВМ и мультимедийными продуктами, перечисленными в накладных, для их последующего распространения путем продажи на территории Российской Федерации, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором. Одновременно с передачей товара покупателю передается неисключительное право на распространение путем продажи компакт-дисков с содержащимися на них программными продуктами для ЭВМ и мультимедийными продуктами, перечисленными в накладных, на территории РФ, в пределах срока действия договора.

Пунктом 2.10 договора определено: право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем накладной о приемке товара в торговом центре или распределительном центре.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится по истечении указанного в Приложении 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре или распределительном центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 3 к договору стороны определили, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товара на РЦ (ГМ - гипермаркет покупателя, ММ - магазин "Магнит"), которая составляет 70 календарных дней (т. 1, л.д. 54).

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что все споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Досудебный порядок урегулирования споров сторонами не обязателен.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами в период с 2011 по 2012 годы, в том числе, общество "Руссобит-трейд" осуществляло обществу "Тандер" поставку компакт-дисков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные в двухстороннем порядке.

Из представленных товарных накладных видно, что общество "Тандер" приняло товар без возражений по качеству и количеству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-16588/2013, вступившим в законную силу, с общества "Тандер" в пользу общества "Руссобит-трейд" взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 545 347,10 руб. (т. 2, л.д. 40-42).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в настоящий момент задолженность общества "Тандер" перед обществом "Руссобит-трейд" по оплате поставленного товара отсутствует.

Общество "Тандер", основываясь на положениях Приложения N 5 к договору, согласно которому в случае если приобретенные у поставщика товары, не продающиеся в течение 60 дней с момента поставки, поставщик обязан принять возврат таких товаров, направило обществу "Руссобит-трейд" уведомление о принятии возврата нереализованного товара согласно перечню (почтовые квитанции от 05.05.2013, от 03.06.2013) (т. 2, л.д.1-11).

Письмом от 10.06.2013 общество "Руссобит-трейд" отказало обществу "Тандер" осуществить возврат товара, ссылаясь на расторжение договора с 16.04.2013 и на несоблюдение разумных сроков возврата товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом договора от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08 является передача в собственность покупателя (истца) товара для последующего распространения за плату (п. 1.1 в редакции протокола разногласий). Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем накладной о приемке товаров в торговом центре или распределительном центре (пункт 2.10 договора).

Данные условия договора характерны для сделки купли-продажи, правовая природа которой заключается в передаче товара в собственность покупателю (в отличие, например, от положений пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего).

Оценив условия договора от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать в качестве поставки товаров, правовое регулирование которой предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая поведение истца относительно требования о принятии непродающегося в течение 60 дней с момента поставки товара на сумму 454 642,57 руб. и взыскании задолженности в размере 454 642,57 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Как было указано, в силу условий заключенного между сторонами договора ответчик обязался поставить истцу товар, а последний - принять и оплатить его. Право собственности переходит к истцу с момента подписания товарной накладной о приемке товара.

Условия Приложения N 5 к договору в редакции протокола разногласий, согласно которому в случае если приобретенные у поставщика товары, не продающиеся в течение 60 дней с момента поставки, поставщик обязан принять возврат таких товаров, судом первой инстанции верно оценено как противоречащие природе договора поставки. В противном случае положение продавца (общества "Руссобит-трейд") зависит от действий, волеизъявления покупателя (общества "Тандер") по реализации/не реализации поставленного ответчиком товара. Подобное поведение истца направлено на дестабилизацию гражданского оборота, когда ответчик, передав истцу товар, должен ожидать в течение неопределенного срока возврата принятого истцом без возражений, но по непонятным причинам не продающегося, товара. Истец, приобретая товар в таком количестве, несет предпринимательский риск, который не должен быть поставлен в зависимость от поведения самого же истца, в частности от не реализации товара.

Кроме того, истец, требуя принятия нереализованного товара на сумму 454 642,57 руб. и взыскания задолженности в размере 454 642,57 руб., по сути, заявляет отказ от договора в части нереализованного товара, и как следствие аннулирование результата исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена. Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства. Соответственно, требование покупателя об обязании поставщика принять обратно товар не может быть принудительно реализовано как условие прекращенного исполнением обязательства. Суд не может понудить ответчика принять обратно поставленный ранее товар, право собственности на который перешло к истцу.

Ссылка истца на пункт 2.19 договора, в соответствии с которым в случае если покупатель в соответствии с законом или настоящим договором отказывается от переданных поставщиком товаров, он обязан обеспечить сохранность этих товаров и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товары в течение 8 рабочих дней после получения сообщения покупателя, не состоятельна. Условия данного пункта договора распространяются на случаи поставки товара, от получения которого покупатель отказался. В данном конкретном случае покупатель принял товар без возражений и произвел оплату поставленного товара.

В связи с указанным, представленные истцом документы в подтверждение наличия между сторонами переписки в 2012 году не влияют на выводы суда по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 15.10.2012, направленным обществу "Тандер" согласно почтовой квитанции от 16.10.2012, общество "Руссобит-трейд" уведомило истца о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08 с 16.04.2013 (т. 2, л.д. 116, 106).

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемого расторжения договора. Уведомление о расторжении направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом по запросу суда отделения почтовой связи, заказное письмо N 12536455051687 адресату не вручено, документов, подтверждающих факт выдачу в доставку, вручения или возврата данного письма, в отделении почтовой связи отсутствуют (т. 2, л.д. 171).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общества "Руссобит-трейд" обществу "Тандер" об отказе принятия нереализованного товара, указывая на направление истцу уведомления от 15.10.2012 о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08, который считается расторгнутым с 16.04.2013 (т. 2, л.д. 107, 105).

Факт получения истцом 07.08.2013 данного письма с идентификационным номером 14344164002634 подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России".

При таких обстоятельствах, истцу было известно, как минимум, с 07.08.2013 о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 N ГК-5/1202/08 с 16.04.2013. Однако в суд с настоящим иском истец обратился 03 декабря 2013 года, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-40386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев