Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-37379/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-102168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-102168/12, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику ООО "ТОРНАДО"

третьи лица-

1) ООО "ЛИМАРИ" 2) Управление Росреестра по Москве 3) ООО "Фирма НАРА-Н"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамента городского имущества г. Москвы

- Монахова А.А. (по доверенности от 20.05.2014)

Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. (по доверенности от 23.01.2014)

от ответчика: Тамурка А.В. (по доверенности от 01.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы (далее - истец-1), Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-2, ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРНАДО" о признании права собственности ответчика на объект площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19 А, корп. 1А (запись регистрации от 10.08.2007 N 77-77-05/046/2007-782) как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛИМАРИ"; Управление Росреестра по Москве; ООО "Фирма НАРА-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что право на некапитальный объект не подлежало государственной регистрации; исковая давность не подлежит применению.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 01.07.2014 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лимари" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 17 марта 2000 г. N М-05-503504 был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 22 (кадастровый номер 77-05-110-06-050) под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Квас".

04 марта 2002 года ООО "Лимари" было получено разрешение ИГАСН N 18188 на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 19, приемка и ввод в эксплуатацию которого были осуществлены Государственной комиссией в 2002 году (письмо МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 01.06.2012 г. N 09-2336/12-1).

Согласно справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строение, сооружения) от 1.11.2002 г. N 23340 спорный объект зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 28 октября 2002 г. по адресу: ул. Елецкая, вл. 19, кор.1А.

04 июня 2003 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО "Лимари" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А, площадью 43,4 кв.м на основании акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.07.2002 г., утвержденного распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N 01-41-1108. (свидетельство о государственной регистрации права N 77АБ 155435 от 4.06.2003 г.)

10 августа 2007 года право собственности на спорный объект перешло к Ответчику (выписка из ЕГРП от 10.05.2012 N 21/018/2012/-559).

Истцы указывают, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела, ООО "ТОРНАДО" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, вл. 19, корп. 1А, общей площадью 43,4 кв.м. (л.д. 17, том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что данный объект является некапитальным строительством, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.

Между тем, судом первой по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что спорный объект является объектом капитального строительства (л.д. 24, том 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать правильным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцы утратили владение земельным участком, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое нее лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежит применению правила статьи 208 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 17.03.2000 г. N М-05-503504 земельного участка по адресу: Елецкая улица, владение 22.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока аренды, ответчик не владеет спорным земельным участком.

Истец как собственник земельного участка вправе предъявлять требования в защиту своих прав с учетом положений статьи 208 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. оснований для отмены резолютивной части обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-102168/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова