Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-4526/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А73-6360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький": Петрова М.С., представитель по доверенности от 19.02.2014; Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 04.02.2014.;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

на решение от 02.07.2014

по делу N А73-6360/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения от 13.05.2014 N 2.2-6-8412

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края N 2.2-6-8412 от 13.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на акт проверки N 38 от 18.02.2014 г.

Решением от 02.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими жалобами граждан - собственников квартир, проживающих по ул. Воровского в г.Хабаровске и на основании распоряжения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 04.02.2014 г. N 141-р проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания- Горький".

По результатам проверки 18.02.2014 г. составлен акт N 38.

16.04.2014 г. УК "ДВСРК-Горький" направило в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края жалобу об отмене акта проверки N 38 от 18.02.2014 г.

13.05.2014 г. письмом за N 2.2-6-8412 Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края сообщило управляющей компании о рассмотрении жалобы, указав, что оснований для отмены акта от 18.02.2014 г. N 38 не имеется.

Полагая вышеуказанное письмо Главного контрольного управления незаконными ООО "УК "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки и ответ от 13.05.2014 N 2.2-6-8412 не являются ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, поскольку сам по себе акт проверки и решение не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, а фактически фиксирует обстоятельства, установленные при проведении проверки.

Рассматриваемый акт и решение носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы установленные в ходе проверки обстоятельства проведения общего собрания, а в ответе изложено мнение на доводы заявителя с несогласием по результатам проверки.

Кроме того, основанием для проведения проверки Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края послужили гражданско-правовые отношения, вытекающие из жилищных отношений собственников жилья (жалобы собственников квартир, расположенных по ул.Воровского о незаконности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома).

Дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, акт от 18.02.2014 N 38 был исследован наряду с документами представленными истцом - Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края как доказательство в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по делу N2-1144/14 и признан допустимым.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 13.05.2014 N 2.2-6-8412 об отказе в удовлетворении жалобы на акт проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 по делу N А73-6360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина