Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18802/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-27726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кривушко О.В. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): генерального директора Конбос А.М., Аксенова М.Н. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18802/2014) ООО "Дина Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-27726/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интеграция и развитие"

к ООО "Дина Плюс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

ЗАО "Интеграция и развитие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Дина Плюс" (далее - Ответчик) о взыскании 7 436 968 руб. 40 коп., в том числе, долг в размере 6 791 336 руб. 32 коп., пени в размере 645 632 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил (уменьшил) исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать долг в размере 5 228 718 руб. 55 коп., пени в размере 645 632 руб. 08 коп.

Решением суда от 03.07.2014 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2014 на 15 часов 40 минут. Сторонам было предложено провести акт сверки на дату вынесения судом первой инстанции решения от 02.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10.06.2013 N 117/13 ЗАО "Интеграция и развитие" (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ООО "Дина Плюс" (Покупатель) обязано принять и полностью оплатить поставленный товар на условиях и в сроки определенные Договором.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 6 791 336 руб. 32 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Дина Плюс", печати ООО "Дина Плюс".

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

По состоянию на 02.07.2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 5 128 718,55 руб. (с учетом платежного поручения N 69 от 01.07.2014 на сумму 100 000 руб.) Все остальные платежные поручения учтены истцом в погашение задолженности до 02.07.2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 120 дней со дня поставки товара.

Исходя из этого сумма пени за период с 22.07.2013 по 16.04.2014, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 645 632 руб. 08 коп. (л.д.1).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 07.05.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное и судебное заседание на 18.06.2014 г. в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 20.05.2014 предварительное и судебное заседание было перенесено на 02.07.2014 в 10 час. 00 мин.

Копия определения от 20.05.2014 г. направленная по адресу: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д.37, стр.20, возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д.37, стр.20 не являлся его юридическим адресом или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ответчик не был извещен истцом об уточнении размера иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска не изменялся. Истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания основной задолженности, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-27726/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дина Плюс" (ИНН 7715891679, дата регистрации: 16.11.2011) в пользу Закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" (ИНН 7705251790, дата регистрации: 16.09.2002) долг в размере 5.128.718,55 руб., пени в размере 645.632,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 51.446,22 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Интеграция и развитие" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 813,25 руб., перечисленную по платежному поручению N 4733 от 29.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова