Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11796/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-44025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Славянка" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-44025/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 23.06.2014 N 12/849/34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением от 21.08.2014 суд первой инстанции постановление от 23.06.2014 N 12/849/34 изменил в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 03.06.2014 подъездов жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Ногинск-9, ул. Садиковая, д. 6, 8 установлено, что обществом допущены нарушения пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении)", а именно: на фасадной части многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами, размещены средства наружного освещения, где отсутствуют лампочки и плафоны (акт от 03.06.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 16.06.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 23.06.2014 вынесло постановление N 12/849/34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20 Закона о надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, суд первой инстанции изменил постановление управления в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 5000 рублей исходя из отсутствия обстоятельств, отягощающих ответственность общества.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание средств наружного освещения - фонарей на фасаде жилого дома.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона об обеспечении, действующего на момент совершения обществом данного правонарушения и по настоящее время, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правомерно исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несёт ответственность за его содержание.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что светильники, явившиеся объектами осмотра, расположены на отдельно стоящих жилых домах, которые в силу законодательства не являются местом общественного пользования, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статьи 2 Закона об обеспечении следует, что к объектам (средствам) наружного освещения относятся любые осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы), которые могут устанавливаться, в частности, на стенах, перекрытиях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.

Согласно статье Закона об обеспечении дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Территория, непосредственно прилегающая к входу в подъезды названных жилых домов, относится к местам общего пользования как для жителей дома, так и для любого третьего лица, поскольку доступ к ним не ограничен, и должны была освещаться лампочками, размещенными с плафонами на фасадной части указанных многоквартирных жилых домов, рядом с подъездами.

Кроме того, из диспозиции части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре видно, что ответственность наступает не только за ненадлежащее содержание средств наружного освещения, но и за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние иных осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Лампочки с плафонами, расположенные на стенах жилого дома возле подъездов, даже запитанные от внутридомовой электропроводки и направленные на поддержание жизнеобеспечения конкретного подъезда, можно отнести к иным осветительным приборам.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-44025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова