Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19996/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А42-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19996/2014) ООО "Айсберг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2014 по делу N А42-6128/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Айсберг"

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

3-е лицо: МП Четвергов Андрей Иванович

о признании незаконными действий госорганов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по регистрации права собственности на объект недвижимости: цех мелкого ремонта автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 409,3 кв.м., площадь пристроек 10,7 кв.м., инв. N 3059, лит. А, Б, В, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 101 за ИП Четверговым Андреем Ивановичем (запись регистрации N 51-51-01/028/2013-461 от 25.04.2014).

12.08.2014 Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участвующим в деле лицам и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: просил запретить ИП Четвергову Андрею Ивановичу совершать действия по отчуждению, обременению, передаче во владение третьим лицам принадлежащего ему спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проспект Героев - Североморцев, д. 101, а Управлению -осуществлять государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимости.

Определением от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Айсберг" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление - удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для принятия обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, принятым с правильным применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер апелляционная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. При этом суд обоснованно указал на то, что запрет распоряжения недвижимым имуществом, как мера обеспечения иска, не связан с предметом требования о признании незаконными действий Управления.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ни Заявитель, ни заинтересованное лицо собственником спорного имущества не являлись, право собственности на данное имущество зарегистрировано за третьим лицом.

Доказательства того, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю, ООО"Айсберг" не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина