Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42090/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-59056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года

по делу N А40-59056/14, принятого судьей А.Р. Беловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЦЕНТР"

(ОГРН: 1097746700314; ИНН: 7715782060; 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 14А,)

к Открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат"

(ОГРН: 5107746073639; ИНН: 5014010417; 140600, Московская область, г. Зарайск, квартал Южный)

о взыскании задолженности в размере 2 953 548 рублей 51 копейка и пени в размере 692 875 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков П.Г. (доверенность от 14.04.2014)

от ответчика: Зякун О.Л. (доверенность от 17.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВД-ЦЕНТР" (далее - ООО "СВД-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Зарайский пищекомбинат" о взыскании 3 646 423 рубля 86 копеек из них: задолженность по договору поставки от 01.07.2013 N 3-1-300/13 в размере 2 953 548 рублей 51 копейка; 692 875 рублей 35 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Зарайский пищекомбинат" в пользу ООО "СВД-ЦЕНТР" взыскано 3 646 423 рубля 86 копеек из них: задолженность по договору поставки от 01.07.2013 N 3-1-300/13 в размере 2 953 548 рублей 51 копейка; пени в размере 692 875 рублей 35 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 232 рубля 12 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом,+ подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом - ООО "СВД-Центр" (поставщик) и ответчиком - ОАО "Зарайский пищекомбинат" (покупатель) 01.07.2013 заключен договор поставки N 3-1-300/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (мясное сырье) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный по ассортименту, количеству и цене товар (т.д. 1 л.д. 23-27).

Истец поставил ответчику, обусловленный договором товар на общую сумму 30 527 386 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д. 28-101), а также счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 102-150; т. 2 л.д. 1-5).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, результате чего образовалась задолженность в размере 2 953 548 рублей 51 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т.д. 1 л.д. 15-16), а также материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Цена и порядок расчетов закреплены в разделе 3, согласно пункту 3.1 которого покупатель производить оплату поставленного товара в рублях путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик. Оплата производится в течение календарных дней с момента приемки товар покупателя и подписания накладной.

Оплата производится за каждую партию товара отдельно, стоимость каждой партии определяется в накладных и счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.9 договора, дополнительных соглашений и приложений к нему предусмотрено взыскание штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств. Штрафные санкции вступают в силу в отношении каждой отдельной поставки (по отдельному заказу) на следующий день после направления стороной, чьи права нарушены, письменного требования в адрес виновной стороны об уплате (зачете, возмещении и т.п.) штрафных санкций, предусмотренных договором. При этом взыскание штрафных санкций с виновной стороны производится со дня нарушения ею принятых на себя обязательств по договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, суд первой инстанции признал и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 692 875 рублей 35 копеек.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции также признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьей 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения отклоняется, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не представлено; что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; что таких доказательств ответчиком не представлено; что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и иными ставками или превышение им размера суммы основного долга не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным; что, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства; что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе судом не принимаются, поскольку факт необоснованного удержания денежных средств истца и ответчиком подтверждается материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется предсудебное письмо от 25.12.2013. Датирование указанного письма 25.12.2013 не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в период после данной даты и до 25.03.2014, так как задолженность возникла именно до этой даты. Не указание в письме конкретной суммы неустойки также не подтверждает нарушение условий договора. В письме имеется ссылка на возможность взыскания неустойки при неоплате долга. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ответчиком не оспаривается и не оплачена до настоящего времени.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-59056/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова